Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А51-18778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовых положений закона документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части их реквизитов, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВКТ», созванное по инициативе одного из участников, в котором приняли участие ОАО «ВМТП» и ООО «НКК».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № 03-ВОСУ/10 от 12.11.2010 в повестку дня было включено два вопроса, в том числе вопрос № 1 о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «ВКТ» Падури В.Ф. и избрании генеральным директором Лопунова С.Н. сроком на три года.

Решение общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ВКТ» Падури Виктора Филипповича, принято не было, что подтверждается протоколом общего собрания № 03- ВОСУ/10 от 12.11.2010. Протоколом №01-ГОСУ/08 от 28.04.2009 подтверждается, что единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «ВКТ» сроком на три года избран Падуря Виктор Филиппович, о чем 28.04.2009 председателем собрания ООО «ВКТ» Перцевым В.М. подписан трудовой договор, 08.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №2092540103511 и выдано свидетельство серии 25 №003159722.

Решений общего собрания участников ООО «ВКТ» о прекращении полномочий генерального директора Падури В.Ф. не принималось

Таким образом, полномочия генерального директора ООО «ВКТ» Падури В.Ф. на основании протоколда № 01-ГОСУ/08 от 28.04.2009 действительны до 29.04.2012.

Несмотря на это, Лопунов С.Н., руководствуясь п. 17.5 Устава ООО «ВКТ», обратился с заявлением в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о нем, как о единоличном исполнительном органе общества. Подлинность подписи в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, поданным С.Н. Лопуновым в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, была засвидетельствована нотариусом Владивостокского городского округа Е.Г. Кукарской (Лицензия № 0021137 от 18.06.1993, Приказ № 271-н от 11.11.1993, г. Владивосток, ул. Фокина, 23, стр. 2).

Пунктом 17.5 Устава ООО «ВКТ» установлено, что в случае, если новый генеральный директор не был избран по какой-либо причине, полномочия единоличного исполнительного органа поочередно временно выполняют кандидаты на должность генерального директора, предложенные каждым из участников. Срок полномочий кандидата, предложенного каждым из участников, в качестве временного исполняющего обязанности генерального директора, ограничивается 90 календарными днями, исчисляя от даты проведения общего собрания участников общества, на котором генеральный директор должен был, но по какой-либо причине не был избран. Для временного перехода прав и обязанностей генерального директора по истечении 90 календарных дней к каждому из кандидатов, предложенных участниками общества, не требуется принятие решений общим собранием участников или советом директоров. Порядок временного осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренный настоящим пунктом применяется до избрания общим собранием участников общества генерального директора в порядке и на срок, установленные уставом общества.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что поскольку полномочия генерального директора ООО «ВКТ» Падуря В.Ф., назначенного протоколом № 01-ГОСУ/08 от 28.04.2009 не прекращены в установленном законом и Уставом порядке, то государственная регистрация о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ произведена неправомерно.

Регистрация изменений в ЕГРЮЛ общества проведена налоговым органом на основании документов, содержащих недостоверную информацию относительно решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ВКТ» Падури Виктора Федоровича.

При этом коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции исходит из того, что определяющее значение имеет основание для назначения единоличного исполнительного органа - решение полномочного органа, в данном случае общего собрания участников, а внесение записи в ЕГРЮЛ имеет только правоподтвержающее значение и само по себе не может рассматриваться как основание для возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

         Коллегия не может не согласиться с доводами налогового органа, изложенными в тексте апелляционной жалобы, относительно того, что у Инспекции отсутствует обязанность осуществлять правовую экспертизу предоставленных на регистрацию документов, поскольку действительно, из содержания п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ прямо следует, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев отказа в государственной регистрации.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006.

Учитывая изложенное, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктами «в», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Федерального закона № 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

Подытоживая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона № 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговым органом было принято заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от неуполномоченного лица, кроме того, в заявлении содержались недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на момент вынесения оспариваемого решения имелись основания для отказа в регистрации сведений, перечень которых установлен ст. 23 Федерального Закона № 129-ФЗ.

Доводы ОАО «ВМТП» о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов ООО «ВКТ», не возлагает на него каких либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку оспариваемое решение Инспекции лишает общество возможности приобретать права и обязанности, а также участвовать в нормальном процессе хозяйственной деятельности, так как неуполномоченное лицо не вправе действовать от имени Общества.

Ссылка ОАО «ВМТП» в обоснование своих доводов на выводы Арбитражного суда Приморского края, сделанные в рамках рассмотрения дела № А51-18963/2010, коллегией отклоняется, поскольку в названном деле иной предмет спора, а именно оспаривалась запись о Падуре В.Ф. как о генеральном директоре Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по делу № А51-18778/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3776 от 22.04.2011 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович