Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А24-5400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5400/2010

 17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Марченко Е.А. по доверенности от 03.04.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны: Карташов Д.В. по доверенности от 07.12.2010  сроком действия 1 год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-3525/2011

на решение от 22.04.2011 года

судьи Е.B. Вертопраховой

по делу № А24-5400/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (ОГРН 304410136602196, ИНН 410101239868)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу  Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889)

- о признании недействительным решения от 09.08.2010 № 14-40/20022 (в части),

- о признании недействительным решения от 09.08.2010 № 14-40/1747

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветчинова Валентина Александровна (далее – ИП Ветчинова В.А.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; налогоплательщик; заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения,  о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Петропавловску-Камчатскому (далее –  ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 1989689,79 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС за январь 2007 года в сумме 1341278 руб.; о признании в полном объеме недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 09.08.2010 № 14-40/1747 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда от 22.04.2011 года требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, первичные документы, подтверждающие доставку приобретенной банки у ООО «Бикар» из г.Москвы до г.Петропавловска-Камчатского и до Ветчиновой В.А., а также документы, свидетельствующие, что товар был осмотрен и принят предпринимателем, не представлены.

Заявитель жалобы указывает, что представленные ИП Ветчиновой В.А. товарные накладные по форме № ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом: в них не заполнены такие реквизиты, как "Отпуск груза произвел", «Дата отпуска груза». Данный факт исключает возможность их использования в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения. Подтверждающие документы составлены формально, поставщик – ООО «Бикар» - по адресу регистрации не значится, что, по мнению налогового органа, доказывает необоснованность сделки, ее формальный характер.

На основании изложенного налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала  доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2011   считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Ветчинова В.А., являясь плательщиком по налогу на добавленную стоимость, 16.02.2010 представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1341278 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Ветчиновой В.А. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в ходе которой установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2007 года в размере 1341278 руб. и неуплата НДС в сумме 2334333 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте от 31.05.2010  № 14-40/17542. Основанием для непринятия налоговых вычетов, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 3385651,80 руб., в том числе, в отношении товаров (банки № 22), приобретенных у ООО «Бикар», в связи  с отсутствием у предпринимателя, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», всех  необходимых первичных документов ( товарно-транспортной накладной формы            1-т).

По результатам  камеральной налоговой проверки, с учётом  письменных возражений предпринимателя от 29.06.2010, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому 09.08.2010 приняты: решение № 14-40/1747 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению предпринимателем, в размере 1341278 руб. и решение № 14-40/20022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен к уплате  НДС в сумме 2279649 руб. и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 года, в сумме 1341278 руб.

Решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 09.08.2010 № 14-40/20022 и № 14-40/1747 оставлены без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 27.09.2010                           № 09-18/07808.

Не согласившись с  решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 09.08.2010 № 14-40/20022 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость,  в размере 1989689,79 руб., предложения  уменьшить предъявленный к возмещению НДС за январь 2007 года в сумме 1341278 руб.; с решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 09.08.2010            № 14-40/1747 в полном объеме, ИП Ветчинова В.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием для непринятия вычетов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по сделке с ООО «Бикар» в связи с тем, что на проверку не были представлены все необходимые подтверждающие первичные   документы.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в размере 1341278 руб. по договору купли-продажи с ООО «Бикар» на приобретение икорной банки № 22 в количестве 1682307 банок по цене 12,98 руб. за одну банку на общую сумму 21836344,86 руб., ИП Ветчинова В.А. представила в налоговый орган: договор от 25.12.2006 № 061225-б; счета-фактуры, выставленные ООО «Бикар» (продавцом товара); товарные накладные ТОРГ-12; платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату товара и НДС.

Пунктами 1 и 2 статья 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, оплата товаров (банки № 22) предпринимателем (в том числе с налогом на добавленную стоимость) ООО «Бикар», налоговым органом не оспаривается. Недостатков по счетам-фактурам инспекцией не выявлено.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Отсутствие юридического лица по адресу регистрации автоматически не свидетельствует о невозможности его участия в предпринимательской деятельности предпринимателя в качестве контрагента, кроме этого, осмотр местонахождения поставщика произведен в 2008 году и не может ни подтвердить, не опровергнуть нахождение общества в рассматриваемом периоде по адресу регистрации (2007 год).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие доставку приобретенной у ООО «Бикар» банки № 22 от г. Москвы до г. Петропавловска-Камчатского и до склада предпринимателя, отсутствуют,  товарные накладные по форме № ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, а товарно-транспортная накладная ( форма № 1-Т) не представлена, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется