Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А51-2518/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(знак обслуживания) N398649, срок действия товарного знака до 10.12.2018.

Согласно материалам дела ни компания ООО «Владлайн», ни ее представитель на территории Российской Федерации не давали разрешение индивидуальному предпринимателю Талипову Р. К. использовать товарный знак HANSOL в том числе не разрешало ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные этим товарным знаком. Лицензионные договоры или иные соглашения, дающие право на использование товарного знака ООО «Владлайн» с предпринимателем также не заключались.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что предпринимателем Талиповым В. А. ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака HANSOL, без разрешения правообладателей товарного знака - компании ООО «Владлайон». Данное обстоятельство подтверждается грузовой таможенной декларацией на товар, актом таможенного досмотра, инвойсом, отгрузовчной спецификацией, заявлением правообладателя товарного знака, ответом на запрос правообладателя, заключением эксперта, протоколом опроса свидетеля Пирогова В.А.  

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что таможенным органом не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что буквальное и графическое изображение на упаковке товара, который был поставлен по ГТД №10716080/311010/0006332, признано сходным до степени смешения с товарным знаком «HANSOL», коллегия отклоняет в силу следующего.

В ходе проведения административного расследования Уссурийской таможней была назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала ЦКТУ г.Владивостока. В соответствии с заключением экспертов, ввезенный по ГТД №10716080/311010/0006332 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции.

Кроме того, согласно пояснениям ФГУ «Федеральный институт промышленной стоимости Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», изложенным в письме от 23.12.2010 № 41-3445-12, представленные словесные обозначения "HANSOLL", буквы «О» и «L» которых выполнены в своеобразной графике, могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком "HANSOL" по свидетельству № 398649 в силу фонетического сходства словесных обозначений.

Таким образом, материалами дела подтверждается буквальное и графическое сходство изображения на упаковке товара до степени смешения с товарным знаком «HANSOL».

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: в определении о возбуждении дела об административном производстве от 05.11.2010 нет записи, свидетельствующей о том, что предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, коллегией подлежат отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Однако следует учитывать, что даже если права не были разъяснены предпринимателю при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то предприниматель был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, также разъясняются права, предусмотренные положениями КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, допущенные таможенным органом при принятии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя считать существенными и неустранимыми, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, повторно разъясняются его права и обязанности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены, указанный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств, и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу                    №А51-2518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв