Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А51-2150/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗК РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 31 ЗК РФ границы такого земельного участка устанавливаются органом местного самоуправления путем изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Только после установления границ земельного участка возможен его кадастровый учет и последующее предоставление.

Аналогичное правило закреплено в статье 32 ЗК РФ, в силу пунктов 1-2  которой решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество подготовило все необходимые документы и обеспечило постановку земельного участка на кадастровый учёт.

Таким образом, Обществом в полной мере был соблюден порядок получения земельного участка в аренду для строительства, регламентированный статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, и были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, отказ Департамента земельных отношений в предоставлении Обществу земельного участка площадью 589 кв.м для строительства магазина и  развлекательного комплекса является незаконным, как противоречащий статье 32 ЗК РФ.

Доводы Департамента о том, что срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта на момент обращения Общества истек, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка 18.08.2006, однако по существу обращения решение по данному заявлению принято не было. Все последующие письменные обращения ООО «Дубрава» как в администрацию города Владивостока, так и в Департамент земельных отношений, направлялись лишь для ускорения процедуры оформления земельного участка и, по сути, являлись дополнением к ранее поданному заявлению, поскольку относились к одному и тому же земельному участку и никаких новых заявлений о предоставлении иных земельных участков ООО «Дубрава» не направляло.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что органы, уполномоченные в силу действующего законодательства, на принятие решений по распоряжению земельными участками  не принимают в установленные сроки решений и не рассматривают поданные заявления, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, ранее предварительно согласованных для строительства в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что срок выданного ранее постановления о предварительном согласованияи земельного участка истек не по вине Общества, в связи с чем оно не должно претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия допущенного администрацией г. Владивостока бездействия по не рассмотрению в установленный срок заявления о предоставлении земельного участка в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками в г. Владивостоке, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом этого, права заявителя, возникшие вследствие заявления от 18.08.2006, не утрачены им, а полномочия и обязанности по реализации этих прав перешли к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, в связи с чем обращение Общества от 18.08.2006 (как и повторные к нему обращения) сохраняют юридическое значение как основание к применению полномочий, которые до 01.02.2007 принадлежали администрации г. Владивостока, а затем перешли к Департаменту.

Поскольку Закон Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ не предусматривает прекращения прав, ранее возникших из федерального закона, то переход полномочий по распоряжению земельным участком, как и бездействие администрации г. Владивостока, установленное судом, не дают законных оснований для ограничения прав заявителя и не влекут прекращение обязанности уполномоченного органа предоставить земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставить спорный земельный участок в аренду для строительства магазина и развлекательного комплекса невозможно, поскольку испрашиваемый земельный участок не примыкает к красным линиям, как то предусмотрено статьей 22 Правил землепользования и застройки  на территории Владивостокского городского округа, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, территория расположения испрашиваемого заявителем земельного участка относится к Зоне для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

В силу пункта 25 указанных Правил, размещение объектов розничной торговли, питания, бытового обслуживания относится к основным видам разрешенного использования в данной зоне при условии, если общая площадь объектов капитального строительства (торговая площадь для объектов розничной торговли) на соответствующих земельных участках не превышает 1500 кв. м.

Согласно архитектурно-планировочному заданию на разработку рабочего проекта  № 40, утвержденного комитетом по архитектуре и градостроительству УМИГА 13.06.2006,  общая площадь объекта составит 382,2 кв.м, то есть в  пределах разрешенного использования.

При таких обстоятельствах доводы Департамента о недопустимости размещения торгово-развлекательного объекта в указанной территориальной зоне не соответствуют положениям Правил.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков, находящихся в охранной зоне инженерных коммуникаций,  то есть в границах территории, прилегающей инженерным коммуникациям, и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения их сохранности и нормальной эксплуатации.

Размещение объекта недвижимости, согласно представленным в материалы дела документам, согласовано с учетом нахождения на земельном участке указанных ограничений использования с целью обеспечения беспрепятственного прохода и  проезда.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания удовлетворения требований заявителя.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 по делу № А51-2150/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович