Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А59-4831/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4831/2010

 20 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шалкаускене Елены Николаевны

апелляционное производство № 05АП-3077/2011

на решение от 28.12.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-4831/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Городской округ Ногликский»

к Индивидуальному предпринимателю Шалкаускене Елене Николаевне

о взыскании задолженности по договору № 34/05 от 01.02.2005 в сумме 62480 руб. и пени в размере 12189,14 руб. за период с 01.01.2007 по 01.10.2010, расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) № 34/05 и обязании освободить нежилое помещение, сдав его по акту приема-передачи  

УСТАНОВИЛ:

         Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Городской округ Ногликский» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалкаускене Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору № 34/05 от 01.02.2005 в сумме 62480 руб. и пени в размере 12189,14 руб. за период с 01.01.2007 по 01.10.2010, расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) № 34/05от 01.02.2005, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Пограничная, д. 19, общей площадью 13,3 кв.м. и сдать его по акту приема-передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский».

         Решением от 28.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области иск Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» удовлетворил, договор № 34/05 аренды нежилого помещения (строения), заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ногликский район» и индивидуальным предпринимателем Шалкаускене Еленой Николаевной от 01.02.2005, расторг; взыскал с Шалкаускене Елены Николаевны 6986,76 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

         Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Указывает на то, что ответчик, уведомив Комитет об отсутствии намерений продлять договор аренды, освободил спорное помещение в конце декабря 2005 года, передал ключи от подвала явившимся представителям муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в марте 2006 года, так как никто из представителей КУМИ для приема помещения не пришел и не принял данный подвал по акту приема-передачи, кроме того, спорное помещение является общим имуществом собственников жилого дома по адресу п. Ноглики, ул. Пограничная, 19.

         Считает, что договор аренды с 26.12.2005 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает недоказанным факт нахождения спорных помещений в общей собственности жильцов дома.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением письменного отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью представить дополнительные доказательства на отзыв истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, ответчиком не указано, какие дополнительные доказательства он намерен представить, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ногликский район» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Шалкаускене Е.Н. (Арендатор) был заключен Договор № 34/05 аренды нежилого помещения (строения), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение в подвале жилого дома, общей площадью 13,3 кв.м., в том числе торговая площадь 10,5 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Ноглики, ул. Пограничная, д. 19 (п. 1.1. договора). Кроме того, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, на срок аренды помещения, указанного в п. 1.1. договора, площадью 8 кв.м., где расположено арендуемое помещение и прилегающая к нему территория по адресу: пгт. Ноглики, ул. Пограничная, д. 19 (п. 1.2. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.4. договора с 01.01.2005 по 25.12.2005.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор вносит основную арендную плату в размере 284 руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на счет отдела муниципального образования «Ногликский район».

Налог на добавленную стоимость в размере 51,20 руб. перечисляется по месту регистрации арендатора (п. 3.2.).

Арендная плата за земельный участок в размере 68 руб. перечисляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ Сахалинской области (п. 3.3.).

Согласно п. 3.4. договора в случае нарушения арендатором срока платежей, предусмотренных п. 3.1. и п. 3.3. договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, установленного для оплаты.

В соответствии с п. 3.6. размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ, Сахалинской области и решениями Ногликского народного Собрания депутатов.

Решением Собрания Муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 23.11.2006 № 99 была изменена базовая ставка арендной платы за арендуемые помещения. Ежемесячная арендная плата по договору с 01.01.2007 составила 1420 руб.

07.04.2006 истец направил в адрес ответчика претензию № 177 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии и освобождения занимаемого помещения в связи с истечением срока действия договора 25.12.2005.

22.02.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление № 147 о необходимости внесения арендной платы за январь, февраль 2007 года в сумме 2844 руб. в течение 10 дней после получения уведомления, освобождения занимаемого помещения или продления действия договора.

21.11.2007 истец выставил ответчику претензию № 1061 о необходимости в течение 7 дней со дня ее получения освободить занимаемое помещение и сдать его по акту представителю Комитета.

Уведомлением от 19.03.2010 № 294 истец сообщил ответчику о намерении прекратить договорные отношения по причине неиспользования предоставленного в аренду нежилого помещения для осуществления торговой деятельности и образовавшейся задолженности по арендной плате в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, просил оплатить образовавшуюся задолженность и освободить от принадлежащего ответчику имущества спорное помещение.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате и невозврат помещения истцу по акту приема-передачи послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора № 34/05 от 01.02.2005, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды № 34/05 от 01.02.2005.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1.4. договора срок его действия установлен с 01.01.2005 по 25.12.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

Однако по окончании срока действия договора ответчик имущество по акту приема-передачи истцу не передал.

Требование о необходимости погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемое помещение (претензия от 07.04.2006 № 177) направлено ответчику только 15.04.2006, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Таким образом, по окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что помещение было освобождено предпринимателем в декабре 2005 года, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик уведомлял истца об освобождении помещения и необходимости принять его по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Претензия от 07.04.2006 № 177, уведомление от 22.07.2007 № 147, претензия от 21.11.2007 № 1061 не содержат сведений об отказе истца от договора аренды в смысле п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Уведомление от 19.03.2010 № 294 о намерении прекратить договорные отношения на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ ответчиком не получено и возвращено в связи с истечением срока