Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А59-4831/2010. Изменить решение

хранения, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом с соответствующей отметкой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды не прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 6.3. договор может быть расторгнут в установленном порядке по требованию арендодателя в случаях, если арендатор не исполняет условия платежей, предусмотренные в п. 3.1. и 3.3. договора, в течение двух месяцев подряд; арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения (строения); арендатор нарушает условия использования помещения (строения), предусмотренные договором; арендатор не исполняет условий платежей за предоставляемые услуги по обслуживанию арендуемого помещения (свет, вода, канализация и т.п.) в течение двух месяцев подряд.

Из материалов дела следует, что истец направлял арендатору уведомления о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия от 07.04.2006 № 177, уведомление от 22.07.2007 № 147, претензия от 21.11.2007 № 1061, уведомление от 19.03.2010 № 294 не содержат требования истца к ответчику о расторжении договора.

В уведомлении от 19.03.2010 № 294 речь идет об одностороннем отказе от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский», которые в нарушение ст. ст. 168-170 АПК РФ не были рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения, Договор № 34/05 аренды нежилого помещения (строения) от 01.02.2005 является действующим, отсутствуют основания для возврата арендованного имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За период с 01.01.2007 по 01.10.2010 арендная плата по договору составила 63900 руб.

В указанный период согласно расчету истца ответчиком была внесена арендная плата в сумме 1420 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 62480 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 62480 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 3.4. договора в случае нарушения арендатором срока платежей, предусмотренных п. 3.1. и п. 3.3. договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, установленного для оплаты.

Рассчитав подлежащую начислению в соответствии с п. 5.1. договора аренды неустойку за период с 01.01.2007 по 01.10.2010 апелляционный суд установил, что за указанный период сумма неустойки составила 12189,14 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12189,14 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме по адресу п. Ноглики, ул. Пограничная, 19. Доказательств наличия в указанных помещениях коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, ответчиком не представлено. Право собственности Муниципального образования «Городской округ Ногликский» подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из реестра имущества муниципального образования «Городской округ Ногликский», относящихся к неденежной части муниципальной казны и управляемых Комитетом по управлению муниципальным имуществом на 01.10.2010, и никем не оспорено в установленном порядке.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Частью 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта и почтового уведомления следует, что определение о назначении судебного заседания на 27.12.2010 было направлено ответчику по адресу: ул. Советская, 23, кв. 46, п. Ноглики Сахалинской области, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2010 № 1100, и было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес указан также ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства ИП Шалкаускене Е.Н.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2986,77 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2010 по делу № А59-4831/2010 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шалкаускене Елены Николаевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Городской округ Ногликский» 62480 (Шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей задолженности по арендной плате, 12189 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 14 коп. неустойки, всего 74669 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 14 коп.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Городской округ Ногликский» о расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) № 34/05 от 01.02.2005 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Городской округ Ногликский» об обязании Индивидуального предпринимателя Шалкаускене Елены Николаевны освободить нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Пограничная, д. 19, общей площадью 13,3 кв.м., и сдать его по акту приема-передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Городской округ Ногликский» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шалкаускене Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2986 (Две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 77 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу Индивидуального предпринимателя Шалкаускене Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев