Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А51-14605/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14605/2009

 20 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Департамента имущественных отношений Приморского края: Бутенко Е.А. (удостоверение № 2010, доверенность № 53/1-22-3299 от 07.09.2010 со специальными полномочиями),

от Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края: Фадеев Е.А. (удостоверение № 1110, доверенность № 16-735/3 от 10.03.2011 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Товпик Н.Н.,

от КГУП «Примтеплоэнерго»: Сербинов И.И. (удостоверение № 496 от 01.09.2009  со специальными полномочиями),

от уполномоченного органа: Сарафанникова Т.В. (удостоверение УР № 650342, доверенность № 12-45-4081 от 26.11.2010).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Товпик Н.Н.

апелляционное производство № 05АП-3197/2011 на определение от  04.04.2011 судьи А.В. Бурова по делу № А51-14605/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО «Приморский коммунальный комплекс» (ИНН 2540117166, ОГРН 1062540001710) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2009 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Приморский коммунальный комплекс» (далее должник, ОАО «ПКК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товпик Н.Н. Определением суда от 23.04.2010 срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего продлена на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата имущества 25 поименованных в заявлении автотранспортных средств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что во исполнение распоряжения Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам Приморского края от 29.06.2009 №2118-16/3 должником (ликвидационной комиссией) передан на хранение в краевое государственной унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» аварийный запас Приморского края (в виде автотранспортных средств), тогда как должник являлся собственником передаваемого имущества и на хранение его в качестве аварийного запаса не получал. Спорная сделка привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с произведенным выводом имущества из активов должника.

Определением суда от 04.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2011, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов указал, что в период конкурсного производства – 17.06.2010 от имени конкурсного управляющего, безвозмездно, в ущемление интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, были приняты КГУП «Примтеплоэнерго» транспортные средства. Сделка по безвозмездной передачи имущества привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, условия совершения подозрительной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Учитывая, что спорная сделка произведена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Конкурсный управляющий указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника права  собственности на спорное имущество, поскольку Департаментом ЖКХ и ТР Приморского края также не доказано наличие право собственности на спорные АТС, доказательств фактической передачи на ответственное хранение должнику спорного имущества не представлено, АТС приобретены должником после окончания процесса приватизации.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Конкурсный управляющий Товпик Н.Н.  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее Департамент ЖКХ и ТР Приморского края), Департамента имущественных отношений Приморского края, КГУП «Примтеплоэенрго» на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд приобщил к материалам дела письменные отзывы на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края, Департамента ЖКХ и ТР Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края 30.11.2005 утвержден передаточный акт, подлежащего приватизации имущественного комплекса должника.

Постановлением от 30.11.2005 №57-п Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края утвержден Устав должника, который зарегистрирован ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока 30.01.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 №002663635, присвоен ОГРН 1062540001710.

Единственным акционером должника ЗАО «Бизнес Альтернатива» 27.07.2009 принято решение №02.09 о ликвидации должника. Впоследствии, 20.08.2009 ликвидатором должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник решением суда от 20.10.2010 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товпик Н.Н.

В ходе конкурсного производства при анализе документов должника конкурсным управляющим установлено, что распоряжением Департамента по ЖКХ и ТР Приморского края от 29.06.2009 №2118-16/3 в целях передачи имущества аварийного запаса Приморского края на хранение в КГУП «Примтеплоэнерго», должнику поручено передать КГУП «Примтеплоэнерго» по актам приема-передачи имущество аварийного запаса, а КГУП «Примтеплоэнерго» принять по актам приема-передачи имущество аварийного запаса Приморского края на хранение.

Согласно перечня аварийного запаса ЖКХ края, передаваемого на ответственное хранение КГУП  «Примтеплоэнерго», подписанного генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго», Департаментом по ЖКХ и ТР Приморского края, генеральным директором должника, должник передает КГУП «Примтеплоэнерго» имущество стоимостью 68184984 руб. 73 коп., материалы и оборудование для ЖКХ, строительные и другие средства материально-технического обеспечения для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Приморском крае, находящиеся на ответственном хранении КГУП «Примтеплоэнерго», стоимостью 9614590 рублей, в том числе автотранспортная и специальная техника общей стоимостью 13244304 руб. 69 коп.

Указав, что автотранспортные средства (далее АТС), переданные безвозмездно в КГУП «Примтеплоэнерго», являлись собственностью должника, сделка по передаче спорных АТС произведена при наличии признаков неплатежеспособности должника, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем нарушает права должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Под неравноценным встречным исполнением обязательств законодатель понимает любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Одним из доводов в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что переданные КГУП «Примтеплоэнерго» АТС являются собственностью должника. В подтверждение факта принадлежности указанных транспортных средств должнику на праве собственности конкурсный управляющий представил паспорта транспортных средств (далее ПТС). Иных доказательств принадлежности спорных транспортных средств должнику в материалах дела не имеется.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска транспортных средств к движению и не является достаточным доказательством наличия в собственности истца автомобилей.

Право собственности на транспортные средства подтверждается документами, свидетельствующими о совершении сделок по их приобретению и на основании постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспортами транспортных средств. При этом возможно отчуждение транспортных средств не снятых с регистрационного учета.

Паспорта транспортных средств введены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации (государственной регистрации транспортных средств), усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.

Следовательно, государственная регистрация автомототранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана. Паспорт транспортного средства свидетельствует лишь о правомерности нахождения имущества во владении должника и не может быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа, поскольку не является достаточным основанием для признания права собственности на транспортное средство.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в представленных ПТС проставлены отметки о снятии с учета для передачи КГУП «Примтеплоэнерго».

Учитывая изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств принадлежности на праве собственности спорных транспортных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии у должника права собственности на спорные автотранспортные средства.

         Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что Департаментом ЖКХ и ТР Приморского края не доказано наличие право собственности на спорные АТС в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного