Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А59-5354/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

западнее дома № 35 в г. Южно-Сахалинске, в том числе выполнение проектно-изыскательских работ, разработка проектно-сметной документации необходимых для проведения работ по данному контракту.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что потенциальный участник аукциона должен иметь две лицензии на осуществление двух разных видов деятельности - на проектирование и строительство, пришел к обоснованному выводу о том, что данные виды работ не являются технологически и функционально связанными между собой.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, поскольку, исходя из положений конкурсной документации и требований пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 25, пункта 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, при этом заключение контракта на поставку отдельных позиций лота не допускается.

Арбитражный суд Сахалинской области установил, что ОКС администрации г. Южно-Сахалинска в состав одного лота включены два вида работ - проектирование и строительство объекта, не являющиеся технологически и функционально связанными между собой, и требующие наличия одновременно двух различных лицензий, что привело к ограничению конкуренции при проведении аукциона ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов.

При этом доказательств, подтверждающих, что работы по разработке проектной документации и строительству жилых домов технологически и функционально связаны, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ОКС администрации г. Южно-Сахалинска при организации и проведении открытого аукциона требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 57 указанного закона также предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Пунктом 4 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что нарушение правил, установленных указанной статьей (недопущение, ограничение или устранение конкуренции), является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Поскольку в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой, то указание в п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 4 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» на возможность признания размещения заказа (торгов и заключенных по их результатам сделок) недействительными свидетельствует об их оспоримости и опровергает выводы суда первой инстанции об оценке спорного решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.10.2009 № 279р, и о признании недействительным муниципального контракта № 032-61-09 от 26.10.2009 с дополнительными соглашениями к нему по правилам ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аукцион на право заключения муниципального контракта на «Строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Крайняя, западнее дома № 35 в г. Южно-Сахалинске, с привязкой типового проекта» проводился в открытой форме, информация о размещении муниципального заказа в соответствии с требованиями закона была опубликована в виде извещения 22.09.2009 в газете «Южно-Сахалинск сегодня» и размещено на официальном сайте, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, с момента опубликования такого извещения в печатном издании и на официальном сайте информация об аукционе, а также аукционная документация, в том числе текст контракта, предлагаемого к заключению, были доступны широкому кругу лиц, в связи  с чем, исходя из возложенных на органы прокуратуры функций, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении законодательства при проведении аукциона с 22.09.2009.

Более того, из материалов дела следует, что 26.11.2009 в адрес Прокурора Сахалинской области поступило письмо за № 05-4240 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, которым Прокуратура Сахалинской области была уведомлена о размещении муниципального заказа с нарушением требований законодательства о конкуренции.

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 17.12.2010, то есть за пределами предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Однако доказательств нарушения публичных интересов размещением спорного муниципального контракта заместителем прокурора в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Крайняя, западнее дома № 35 в г. Южно-Сахалинске, с привязкой типового проекта несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.10.2009 № 279р, о признании недействительным муниципального контракта № 032-61-09, заключенного 26.10.2009 между Отделом капитального строительства города Южно-Сахалинска и открытым акционерным обществом «Управление строительства – 604» на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Крайняя, западнее дома № 35 в г.Южно-Сахалинске с привязкой типового проекта», надлежит отказать.

Поскольку исковые требования о признании спорного контракта недействительным удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений к нему, обосновываемых истцом недействительностью указанного контракта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2011 по делу № А59-5354/2010 отменить.

В иске отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С. Б. Култышев