Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А51-2276/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Таким образом, апелляционная коллегия полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о законности отказа департамента, поскольку предоставление в собственность земельного участка, находящегося в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны, действующим законодательством не предусмотрен.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.09.2010, поскольку согласно статье 65 АПК РФ решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, имеющего самостоятельный предмет и основание иска.

  В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование заявителя об оспаривании решения органа государственной власти судом первой и апелляционной инстанций не удовлетворено, апелляционная коллегия  отказывает в удовлетворении требования заявителя о понуждении департамента земельных отношений устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1 000 рублей по чеку-ордеру сбербанка № 8635/0174 от 16.05.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений  и должна составлять 100 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011  по делу № А51-2276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Посашкову Владиславу Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 (девятьсот)  рублей по чеку-ордеру сбербанка № 8635/0174 от 16.05.2011.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович