Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А51-455/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-455/2011

 20 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А, Госпаревич

при участии

от истца – заместитель начальника Владивостокского отдела юридической службы Зайцева Н.В. (по доверенности №686 от 19.11.2010)

от ответчика – представитель Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 №63)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" филиал "ДВЖД"

апелляционное производство № 05АП-3414/2011

на решение от 13.04.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-455/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о взыскании 281010 рублей 51 копейки

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании 281010 рублей 51 копейки составляющих плату за пользование вагонами.  

Решением от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически в рассматриваемом случае в качестве грузополучателя спорного груза с железнодорожного транспорта выступал ответчик, следовательно, на него распространяются положения ст. 39 УЖТ РФ в части внесения платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования. Такая обязанность предусмотрена пунктом 19 договора. При подборе документов, подтверждающих факт занятости фронтов выгрузки в спорный период и нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, установленных договором, истец учитывал именно разнорядку на подачу вагонов на определенный фронты выгрузки в течение спорного периода времени, сделанную ответчиком в соответствии с п. 5 договора, и установленное пунктом 8 договора место выгрузки груза. Уведомления о бросании (подъеме) поезда оформлены надлежащим образом, доведены до ответчика посредством телефонной связи, о чем имеется соответствующая отметка.

От ОАО «ВМПТ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно.  

Представитель ответчика заявил о взыскании с истца 8000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Представитель истца по заявлению ответчика возразил, в случае удовлетворения заявления ответчика просил суд снизить размер заявленных ко взысканию расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ВМТП» (владелец) заключен договор №273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ВМТП» по станции Владивосток. В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами № 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами № 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

В адрес грузополучателей ООО «ФЕСКО Транс», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «МАК» «Трансфес Сахалин», ООО «МАК» «Трансфес Магадан», ОАО «Трансконтейнер», ООО «Камчатское пиво», ООО «Мортэк» на станцию назначения по прямому смешанному сообщению по дорожным ведомостям №№ АП422918, АП198555, АМ449800 (отсутствуют сведения о сроке доставки), АП449825, АЛ531469, АП418900 (отсутствуют сведения о сроке доставки), АП418898 (отсутствуют сведения о сроке доставки), АП396896, АИ172301 (отсутствуют сведения о сроке доставки), АЛ531470, АЛ531471, АП418909, АЛ521163, ЭД975110 были отправлены вагоны с изделиями электробытовыми, автомобилями легковыми, солодом в зерне, стеклом листовым, изделиями кондитерскими, мучнистыми, кофе, плиткой керамической, материалами строительными, изделиями стеклянными, стеклом, пленкой полихлорвиниловой, пенопластом, срок доставки которых определен до 18.01.2010, 16.01.2010, 22.01.2010, 20.01.2010, 21.01.2010, 19.01.2010.

На промежуточной станции Кругликово в период с 10.01.2010 по 23.01.2010 в ожидании приема станциями назначения спорные вагоны были брошены, о чем перевозчиком составлены акты общей формы №№ 1/600115, 1/600116, 1/600119, 1/600122, 1/600124, 1/600138, 1/600140, 1/600143, 1/600145, 1/600146, 1/600149, 1/600151, 1/600153, 1/600155, 1/600156 от 11.01.2010. В актах общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателем. Аналогичная запись содержится на перевозочных документах в отметке железнодорожной станции.

Согласно пункту 4.7 Правил, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы №435 от 10.01.2010, №436 от 23.01.2010 на бросание и подъем поезда на станции Кругликово. Согласно тексту распоряжения бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована. Также в приказе отсутствуют сведения о количестве вагонов и номеров.

На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №782 от 10.01.2010, №841 от 23.01.2010.

Истцом на станции Владивосток составлен акт общей формы №600480 от 24.01.2010 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.От подписания актов общей формы представитель ответчика отказался, в возражениях указал, что разрешение на бросание вагонов порт не давал, готов был к приему груза согласно сроков доставки, фронты выгрузки были свободны для приема данных вагонов. Также ответчик не подписал составленную на основании вышеуказанных актов накопительную ведомость №231250, сославшись на отсутствие подтверждающих документов.

Накопительную ведомость №110250 представитель порта не подписал, в оговорках указал, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акт общей формы также подписан с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов, акт составлен ст.Владивосток 24.01.2010 и предъявлен на подпись 11.02.2010.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции в сумме 281010 рублей 51 копейки и предъявило ответчику счет №219 от 24.03.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как следует из актов общей формы, составленных на станции бросания, причиной бросания поезда явился неприем груза грузополучателем (ООО «ФЕСКО Транс», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «МАК» «Трансфес Сахалин», ООО «МАК» «Трансфес Магадан», ОАО «Трансконтейнер», ООО «Камчатское пиво», ООО «Мортэк»). В акте общей формы, составленном на станции назначения, указана причина бросания - неприем грузополучателем (ООО «ФЕСКО Транс», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «МАК» «Трансфес Сахалин», ООО «МАК» «Трансфес Магадан», ОАО «Трансконтейнер», ООО «Камчатское пиво», ООО «Мортэк»).

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлены следующие основные понятия: грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа; перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Следовательно, утверждение истца о том, что именно ответчик является грузополучателем спорного груза, является несостоятельным. Бросание произошло не по причинам, зависящим от ответчика.

В справке о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт» указано, что на ж/д станции 01.01.2009 на станции Владивосток находилось 1497 вагонов, тогда как в спорный период бросания 10.01.2010 на станции находилось 1037 вагона, т.е. в количестве меньше более чем на 400 вагонов. При этом судом учтено то обстоятельство, что груз в оставленных вагонах согласно пункту 8 договора №273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания.

Так как договором перевозки не предусмотрено оформление электронной дорожной ведомости, то представленный истцом документ не подтверждает факт согласования с грузополучателем сроков доставки в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в представленных дорожных ведомостях АМ449800, АП418900, АП418898, АИ172301  отсутствуют сведения о сроке доставки, то истец не доказал нарушение сроков доставки груза по указанным перевозочным документаму.

Указание истца на пункт 16 договора судом не принимается, поскольку указанный пункт договора не регулирует основания возникновения ответственности грузополучателя за задержку вагонов в пути следования.

Ссылки заявителя жалобы на ст. 73 Устава несостоятельны, поскольку данная норма касается обеспечения перегрузки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении и не содержит иного, чем указано в ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, определения грузополучателя.

Также не принимается судом ссылка заявителя жалобы на пункт 5 договора № 273 от 5.01.2006 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с которым осуществляется разнарядка на подачу вагонов на определенные фронты выгрузки с интервалом 2 часа, что, по его мнению, подтверждает наличие у истца оснований для бросания поезда и занятости фронтов выгрузки. В соответствии с названным пунктом договора разнарядка осуществляется сменным диспетчером порта и маневровым диспетчером станции только в отношении прибывших поездов и не могла быть осуществлена в отношении поезда, брошенного на станции Кругликово, то есть на значительном удалении от станции Владивосток.

Также правовая позиция заявителя жалобы обоснована пунктом 8 договора № 273 от 25.01.2006 о том, что выгрузка вагонов, прибывающих в адрес ответчика для последующей перевалки на водный транспорт, производится на 6 и 17 причалах, которые имеют 3 и 4 пути соответственно. Из анализа представленных в материалы дела памяток приемосдатчика следует, что на момент бросания поезда на путях № 1,2,3 причала № 6 и на путях № 1,2,3,4 причала № 17 имелась возможность разместить для выгрузки спорные вагоны, брошенные перевозчиком на промежуточной станции Кругликово, что и указано ответчиком в составленных истцом актах общей формы. Согласно справке о наличии вагонов на станции назначения в спорный период,