Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А51-15493/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15493/2010

 22 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии

от Товарищества собственников жилья «Молодежная» (ОГРН 1082538003690, ИНН 2538119871) -  Ткачева М.П. (по доверенности от 03.09.2010), Лапердина О.Д. (председатель правления на основании протокола №15 от 04.12.2010),

от Индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича (ОГРНИП 3052533803200018, ИНН 253600213500) -  Бондаренко Е.В. (адвокат по доверенности от 11.01.2011),

от Индивидуального предпринимателя Шишмарева Игоря Анатольевича (ОГРНИП 305254036200014, ИНН 253900922071) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Молодежная»

апелляционное производство № 05АП-3814/2011

на решение от 29.04.2011

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-15493/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Молодежная"

к ИП Шишмареву Игорь Анатольевич,

третьи лица: ИП  Пикалов Олег Юрьевич

о взыскании 132 074 руб. 03 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Молодежная» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишмареву Игорю Анатольевичу о взыскании с 91 783 руб. 85 коп., в том числе 79 433 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома №26 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, и 12 349 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 23.09.2010.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пикалов Олег Юрьевич.

            В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика 121 770 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2010 года (91 629 руб. 50 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, 30 141 руб. 45 коп. расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме), а также 10 303 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2008 по 10.01.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на арендаторе. Со ссылкой на статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ, статью 249 Гражданского кодекса РФ полагал, что указанная обязанность возложена на ответчика как собственника нежилого помещения. Счел, что из содержания договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2006 не следует, что арендатор несет также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленного  требования суд первой инстанции указал, что ИП Шишмарев И.А. является ненадлежащим ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержанию договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2006, расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 26, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора (ИП Пикалов О.Ю.). В связи с чем неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика не возникло.

Апелляционная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправомерным в силу противоречия положениям гражданского и жилищного законодательства, а также содержанию возникших между ответчиком и третьим лицом арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В таком случае обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена в силу прямого указания закона на собственника помещения, которым согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА №409380 от 28.04.2004 является Шишмарев И.А.

Обоснование принятого судом первой инстанции решения тем, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возложена на арендатора (третье лицо по делу) в силу положений пунктов 2.2.2., 2.2.4, 2.2.7 договора аренды от 20.05.2006, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования указанных пунктов договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ не следует, что арендатор принял на себя, в том числе, обязанность по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме, где расположено арендуемое помещение. Договор аренды регламентирует отношения собственника и арендатора по аренде нежилого помещения по всем существенным условиям, не устанавливая при этом обязанность арендатора по участию в обозначенных расходах. В связи с чем основания полагать, что именно на стороне арендатора в результате неоплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества возникло неосновательное обогащение у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ИП Шишмарев И.А. как лицо, являющееся собственником помещения, расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 26.

Указанные выводы суда также согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Рассматривая по существу заявленное истцом требование, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 26, принято решение о создании товарищества собственников жилья «Молодежная» для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения его эксплуатации.

         ТСЖ «Молодежная» с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества дома, однако ответчик уклонился от заключения такого договора.

          Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 26, принятом путем заочного голосования и оформленного Протоколом №3 от 12.09.2008, утвержден месячный тариф на содержание жилого фонда в размере 13 руб. 36 коп. за 1 кв.м. и 4 руб. 78 коп. на текущий ремонт, всего 13 руб. 26 коп., а также расходы на капитальный ремонт в размере 4 руб. 78 коп.

         В период с августа 2008 года по декабрь 2010 года ТСЖ «Молодежная» обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества, а также производило его текущий и капитальный ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями, а также оплачивая работу штатных сотрудников (слесарь-сантехник, техник-электрик, уборщик подъездов, дворник).

Полагая, что ответчик, не оплачивая расходы истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно обогащается за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками многоквартирного жилого дома №26 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, выбрано в качестве способа управления домом - ТСЖ «Молодежная».

         В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; 3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; 4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; 5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; 6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; 7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; 8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

         Кроме того, в соответствии с п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно