Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А51-8218/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признания законным увеличения стоимости работ по договору необходимым условием является заключение сторонами дополнительного соглашения. 

Заявляя исковые требования, истец, в обоснование увеличения  цены ссылается на увеличение закупочной цены приобретаемого у инопартнеров оборудования в связи с изменением курса доллара, а также в связи с инфляцией. Из расчета удорожания стоимости выполненных работ в отношении каждого акта КС-2 по сравнению с заложенными ценами при заключении договора, произведенного истцом, следует, что:  по справке КС-3 от 24.09.2008 на 155 045руб.,  сумма работ при заключении договора оценивалась в 136 599руб.;  по справке КС-3 от 31.10.2008 на 31 933руб.,  сумма работ по договору оценивалась в 31 301руб.;  по справке КС-3 от 28.11.2008 на 1 219 843руб.,  сумма работ по договору оценивалась в 1 066 313руб.;  по справке КС-3 от 30.01.2009 на 4 357 015руб.,  сумма работ по договору оценивалась в 3 946 678руб.;  по справке КС-3 от 27.02.2009 на 16 320 234руб.,  сумма работ по договору оценивалась в 13 108 219руб.;  по справке КС-3 от 30.04.2009 на 4 896 020,75руб.,  сумма работ по договору оценивалась в 3 452 805,61руб.;  по справке КС-3 от 20.05.2009 на 3 495 330,51руб.,  сумма работ по договору оценивалась в 2 999 611,70руб.;  по справке КС-3 от 23.06.2009 на 3 009 053,40руб.,  сумма работ по договору оценивалась в 2 605 560 руб.

Таким образом, всего стоимость выполненных фактически работ, исчисленная по цене, предусмотренной договором, составила 27 347 127, 37руб.,  однако, акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами и истцом предъявлена к оплате стоимость этих же работ в размере 33 484 474,66руб. Изложенное свидетельствует, что стоимость фактически выполненных работ увеличена истцом по отношению к их стоимости, предусмотренной при заключении договора, на общую сумму 6 137 347 руб., при том, что предельная 10% сумма увеличения стоимости работ, допускаемая без заключения дополнительного соглашения, в соответствии с условиями п. 2.8 договора составляет 3 987 000 руб. (39 870 000 * 10%).

Однако, доказательства того, что стороны заключили соглашение об увеличении цены договора в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, п. 2.8. договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ,  не доказал обязанность ответчика произвести оплату по увеличенным ценам, предложенным истцом.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что факт подписания актов и справки  формы КС-2, КС-3 не означает его согласие (акцепт) на увеличение цены договора, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ по договору и по п.2.4,2.5 ответчик производит  оплату стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актами КС-2, КС-3, выполненных по расценкам ГЭСН-2001 в текущих ценах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в данной части и повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Апелляционная коллегия с учетом положений статьи 431 ГК РФ считает правильным и обоснованным толкование судом первой инстанции условий договора  №53-08 от 16.07.2008 исходя из буквального значения его положений, откуда следует, что актами приемке выполненных работ и их оплатой со стороны ответчика  не  подтверждается согласование оплаты фактически выполненных по договору работ по увеличенной стоимости. При этом, пункт 2.4,2.5 договора подряда лишь предусматривает документы, на основании которых производится оплата выполненных работ (подписанные сторонами акты КС-2, КС-3) и срок оплаты, а цена работ определена п.2.1 договора подряда.  Буквальное толкование условий договора в совокупности с пунктом 2.8 свидетельствует, что, предполагая возможность увеличении цены договора,  данный пункт тем не менее предусматривает также лимит такого превышения, после которого необходимо заключение дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что цена фактически выполненных работ исходя из цен договора, составляет 27 347 127,37руб.

С учетом произведенной поставки оборудования по товарной накладной №12 от 16.09.2009 на сумму 1 040 161,48руб., правомерно оцененной судом первой инстанции как поставка оборудования в рамках исполнения обязательств субподрядчика по договору №53-08 исходя из п.1.1,3.4, 4.4, 4.5,5.9 договора, товарной накладной №12 от 16.09.2009, Приложения №2 к договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства истца по спорному договору признаются выполненными на сумму 28 387 287,85руб. (27 347 127,37 руб. по выполненным работам по цене договора и 1 040 160,48руб. стоимость поставленного оборудования).

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком в размере 31 700 362 руб., апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность  ответчика перед истцом за выполненные работы отсутствует, а требования истца о взыскании суммы, превышающей стоимость работ согласованной в договоре №53-08, являются необоснованным, противоречащими ст.709 ГК РФ и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оплата всей суммы по договору ответчиком произведена до 19.06.2009, т.е. до 01.10.2009 (определенная истцом дата начала начисления процентов), основная задолженность у ответчика отсутствует, требования истца о взыскании 153 073,64руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 15.05.2010 также правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, встречные исковые требования о взыскании оплаты генподрядных услуг с учетом положений статей 49, 70 АПК РФ, статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 490 844,06 руб., поскольку истец по встречному иску также исчислил размер генподрядных услуг исходя из стоимости актов КС-3, выставленных субподрядчиком на увеличенную стоимость работ, в то время как  соглашения об увеличении стоимости работ не было, заявленная по встречному иску сумма исчислена в завышенном размере, в связи с чем, признание первоначальным истцом иска в этой части в сумме 600 244, 46руб. повлечет нарушение прав ООО НПФ «Эффектовент». Определяя  стоимость подлежащих оплате услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости выполненных субподрядчиком работ с учетом цен по договору (без учета увеличения), которая составила 9 816 881,27рублей (разность 27 347 127,37руб. общей стоимости  и 17 530 246,10 руб. стоимости материалов и оборудования).

Также апелляционная инстанция согласна с выводами суда  первой инстанции в части  отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору, выразившегося в  приостановлении субподрядчиком работ в период с  октября 2009 по август 2010года, поскольку материалами дела подтверждается нарушение генподрядчиком условий своевременного перечисления  (авансирования) денежных средств, при том, что пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствующих исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязательств  не будет произведено в установленный срок. Условиями договора предусмотрена обязанность генподрядчика по перечислению денежных средств согласно графика финансирования. Указанная обязанность не поставлена в зависимость от выполнения субподрядчиком работ, оплата выполненных работ предусмотрена также путем зачета; генподрядчик должен был исполнять обязательства по оплате в сроки, установленные графиком работ, однако, материалами дела подтверждается, что к сентябрю 2009 ООО «ЮнионСтрой»  произвело перечисление на счет субподрядчика в сумме 31 700 362руб., в то время как к этому времени подлежало оплате 39 870 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 г. по делу № А51-8218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин