Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А51-2979/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2979/2007

 23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Никифорова И.А. (удостоверение  УР №  648950, доверенность № 12-45-2494 от 06.08.2010 со специальными  полномочиями),

от конкурсного управляющего ФГУСП «Михайловское»: Красицкий И.Л. (доверенность от 09.06.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 9 по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-3576/2011 на определение от 29.04.2011  судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника  

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Губань Валерий Иванович. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в части заключения в рамках договора №01-2007 от 01.10.2007 дополнительных соглашений: от 23.10.2007 с размером вознаграждения 247,15 тыс. руб.; от 10.10.2008 с размером вознаграждения 25,5 тыс. руб.; от 30.03.2010 с размером вознаграждения 60 тыс. руб.; от 30.06.2010 с размером вознаграждения 20 тыс. руб. на оказание юридических услуг по представительству в различных судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что  привлечение конкурсным управляющим специалиста Красицкого И.Л. привело к увеличению судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладает специальными познаниями и опытом работы, в связи с чем арбитражный управляющий Губань В.И. не доказал обоснованность, разумность заключения дополнительных соглашений от 23.10.2007, от 10.10.2008, от 30.03.2010, от 30.06.2010 и правомерность компенсации судебных расходов в размере 352,6 тыс. рублей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Губаня В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что для осуществления своих полномочий в период процедуры банкротства должника арбитражный управляющий Губань В.И. привлек специалиста Красицкого И.Л. по договору №01-2007 от 01.10.2007, в обязанности которого входило изучение учредительных документов заказчика и проверка их на соответствие действующему и действовавшему законодательству за период с создания заказчика по настоящее время; изучение иных документов заказчика, необходимых для участия в конкурсном производстве и проверка их на соответствие законодательству; проверка обоснованность требований кредиторов; участие в собраниях кредиторов или комитета кредиторов; участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, жалоб уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего; регистрация движимое и недвижимое имущество заказчика в уполномоченных органах; представление интересы заказчика перед третьими лицами, включая государственные, муниципальные и иные органы и организации по вопросам, связанным с деятельностью заказчика в период конкурсное производства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 12 000 руб. «на руки». Соглашением от 21.05.2009 о внесении изменений и дополнений в договор стороны установили, что оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 20 000 руб. «на руки».

В рамках указанного договора конкурсным управляющий должника заключены дополнительные соглашения на оказание юридических услуг по представительству в судебных заседаниях от 23.10.2007 с размером вознаграждения 247,15 тыс. рублей; от 10.10.2008 с размером вознаграждения 25,5 тыс. рублей; от 30.03.2010 с размером вознаграждения 60 тыс. рублей; от 30.06.2010 с размером вознаграждения 20 тыс. рублей. Общий размер вознаграждения по дополнительным соглашениям выплаченного арбитражным управляющим привлеченному специалисту составил 352,65 тыс. рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 07.02.2011.

Уполномоченный орган, посчитав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части заключения в рамках договора №01-2007 от 01.20.2007 дополнительных соглашений от 23.10.2007, 10.10.2008, 30.03.2010, 30.06.2010, поскольку увеличение внеочередных расходов не приводtт к достижению основной цели конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов, полагая, что данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, поскольку влечет увеличение размера расходов на мероприятия конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пункт 3 статья 24 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на привлечение  для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Аналогичные права предоставлены арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено, и процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до дня вступления в законную силу изменений, указанных в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то при рассмотрении дела применяются статьи 24, 25, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений принятых в Закон о банкротстве 30.12.2008 Федеральным законом N 296-ФЗ.

Согласно правилам, установленным в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

        При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции счёл, что в данной ситуации возможно применение вышеуказанных норм права по аналогии.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг по делу №А51-2979/2007 15-28б рассмотрения требований налогового органа  от 23.10.2007, являющегося приложением к договору №01-2007, заключенного между конкурсным управляющим (заказчик) и Красицким И.Л. (исполнитель), последний представляет интересы заказчика в судебных заседаниях по включению требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 3.1. соглашения от 23.10.2007 определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, которая составила 75000 рублей, в том числе в арбитражном суде первой инстанции – 45000 рублей; в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в судебном заседании – 15000 рублей; в арбитражном суде кассационной инстанции, включая составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в судебном заседании – 15000 рублей.

Впоследствии, соглашением от 01.09.2008 внесены изменения в пункт 3.1.  соглашения от 23.10.2007, из которого следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику будет составлять: в суде первой инстанции при рассмотрении основных требований – 5600 рублей (подготовка к одному судебному заседанию, включая изучение документов, составление необходимых процессуальных документов), 5600 рублей – участие в одном судебном заседании; в суде первой инстанции при рассмотрении требований – 20000 рубле;  в суде апелляционной инстанции при  рассмотрении жалобы на судебный акт по основным требованиям, включая составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную