Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А51-1692/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1692/2011

 23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко, судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в заседании:  от истца – Павлушина Н.А. (по доверенности от 01.01.2011); от ответчика – Петрова А.Н. (специалист 1 разряда правового управления по доверенности от 01.06.2011 №75)

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "КОМЭН"

апелляционное производство № 05АП-3855/2011 на решение от 27.04.2011г. судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-1692/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью  «КОМЭН» (ОГРН 102270113485; ИНН 2722002699; г. Хабаровск, ул. Истомина, 106-23) к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187; Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48) о взыскании 220 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЭН» обратилась в суд  с иском к Администрации Артемовского городского округа о взыскании 220 000 рублей оплаты за выполненные работы и уменьшении размера начисленной ему неустойки до 3 000 рублей по муниципальному контракту № 93/47 кт от 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 в  удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить   в полном объеме. В обоснование сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания 18.04.2011, в связи с чем, истец не извещен об объявленном в данном судебном заседании перерыве до 20.04.2011 и не смог принять участие в заседании после перерыва, при том, что по состоянию на 18.04.2011 данные об объявленном перерыве на сайте Арбитражного суда Приморского края отсутствовали. Считает, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что размер начисленной ответчиком неустойки составляет 100 % от цены контракта и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при том, что система пожарной сигнализации и система оповещения в котельных находилась в рабочем состоянии весь период устранения недостатков, указанных в акте от 15.10.2010.

         В судебном заседании 22.06.2011г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель ответчика доводы жалобы оспорил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

17.08.2010 между ООО «КОМЭН» (подрядчик) и Администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт  №93/47 кт, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения в котельных на территории Артемовского городского округа.

Цена работ по контракту составила 223 000 с учетом всех расходов (п. 2.1). Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1).

Датой начала работ является следующий рабочий день за днем заключения контракта. Дата окончания работ –день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, в порядке и размере, установленным в п. 11.1 муниципального контракта.

В соответствии с п. 11.1 контракта в случае прострочки исполнения подрядчиком обязательства, муниципальный заказчик начисляет пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере 1% от цены контракта.

Истец, считая, что выполнил условия муниципального контракта  №93/47 кт от 17.08.2010 по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения котельных на территории Артемовского городского округа, известил заказчика письмом от 04.10.2010 № 24 с просьбой выделить представителя для принятия выполненных работ.

15.10.2010 был составлен акт технического состояния автоматической пожарной сигнализации в составе комиссии представителей истца и ответчика, из которого следует, что система автоматической пожарной сигнализации не пригодна для эксплуатации, в связи с тем что: в котельных установлены приемно-контрольные приборы «Гранит» вместо предусмотренных в контракте ПКОП ВЭРС-ПК1; не установлены дымовые извещатели; схема электропитания системы пожарной сигнализации не соответствует требованиям СП 5.13130.2009 п. 15; в отдельных местах монтаж слаботочной кабельной канализации выполнен по существующей силовой кабельной трассе; не представлена техническая документация на оборудование (паспорта, сертификаты) и исполнительные схемы.

Согласно представленному акту выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2010 №1 работы приняты заказчиком фактически 24.12.2010, что подтверждается датой и подписью заместителя главы Администрации Артемовского городского округа. Факт выполнения работ и сдача результата заказчику 24.12.2010,  подтверждается доводами заявителя иска (страница 2 иска).

Поскольку работы по муниципальному контракту были выполнены не в срок, установленный контрактом, заказчик в адрес подрядчика направил письмо о том, что в связи  с тем, что акт о приемке выполненных работ подписан 24.12.2010, то есть с существенным нарушением сроков муниципального контракта, то согласно условиям контракта (п. 11.1) ООО «КОМЭН» начислена пеня в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая составила 223 000 рублей.

Полагая, что нарушения сроков муниципального контракта произошло по причине необходимости увеличения работ и что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (статья 702 названного Кодекса). Данные отношения сторон по муниципальному контракту регулируются также  Законом РФ от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ согласован сторонами и составляет 30 календарный дней с момента заключения муниципального контракта (17.08.10) по 16.09.10 включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, из материалов дела следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом  №93/47кт, полностью выполнены и сданы заказчику  только 24.12.2010. Факт нарушения сроков выполнения подтверждается  актом технического состояния от 15.10.2010, письмами, актом КС-2 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом своих обязательств по контракту, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности начисления ответчиком истцу неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.1 контракта, предусматривающего в случае прострочки исполнения подрядчиком обязательства начисление муниципальным заказчиком  пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1% от цены контракта.  Поскольку просрочка исполнения обязательства составила 100 дней, ответчиком  правомерно начислена пеня в размере 223 000 рублей.

Поскольку в пункте 11.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае наступления ответственности подрядчика, предусмотренной п. 11.1 контракта, сумма начисленной пени  подлежит взиманию из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы (оплата по контракту снижается на сумму пени), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 220 000 рублей основного долга.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, при том, что из акта технического состояния автоматической пожарной сигнализации от 15.10.2010 № 1 следует, что непринятие работ связано с ненадлежащим исполнением обязательств по установке оборудования, согласованного в п. 3.3 контракта.

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае, суд первой инстанции  с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом наличия вины покупателя  в такой просрочке, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также  пунктом  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для уменьшения размера неустойки.

Доводы истца в данной части, изложенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в отсутствии надлежащего уведомления его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, установлены ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания 18.04.2011 истец был извещен заблаговременно. Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том,  что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя.

При таких обстоятельствах  ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, действия суда свидетельствуют о принятии им в рассматриваемом случае необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте