Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А51-1502/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1502/2011

 23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца – Козерод И.В. (ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юридической службы по доверенности №674 от 19.11.2010),

от ответчика – Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 №63),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "ДВЖД"

апелляционное производство №05АП-3373/2011

на решение от 11.04.2011 по делу №А51-1502/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г.Москва, ул.Басманная Н., 2) филиал "ДВЖД"

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, место нахождения:: Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9)

о взыскании 925 457 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «Владивостокский морской торговый порт») о взыскании 925 457 руб. 60 коп., составляющих плату за пользование вагонами.

         Решением от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически в рассматриваемом случае в качестве грузополучателя выступал ответчик, следовательно, на него распространяются положения ст. 39 УЖТ РФ в части внесения платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования. Такая обязанность предусмотрена пунктом 19 договора. При подборе документов, подтверждающих факт занятости фронтов выгрузки в спорный период и нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, установленных договором, истец учитывал именно разнорядку на подачу вагонов на определенный фронты выгрузки в течение спорного периода времени, сделанную ответчиком в соответствии с п. 5 договора, и установленное п. 8 договора место выгрузки груза.

         От ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно. 

Представитель ответчика заявил о взыскании с истца 8000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Представитель истца по заявлению ответчика возражает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (владелец) заключен договор №273 от 25.01.2006 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Владивостокский морской торговый порт» по станции Владивосток.

В соответствии с условиями договора №273 от 25.01.2006 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры  и примыкающего: стрелочными переводами №№ 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами №50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

         В адрес грузополучателей ООО «ФЕСКО Транс», ООО  «КамчатТрансСервис», ООО «МАК», ООО «Трансфес Сахалин», ООО «Трансфес Магадан» на станцию назначения по прямому смешанному сообщению по дорожным ведомостям №№ ЭД205988, ЭД206764, ЭД112465, ЭД232625, ЭД239824, ЭД207159, ЭД236441, ЭД234732, А51-1502/2011, ЭД234659, ЭД232552, ЭД206311, ЭД206407, ЭД232730, ЭД206590, ЭД234552, ЭД205851, ЭД233623, ЭД234778, ЭД232798, ЭД236074, ЭД235296, ЭД234954, ЭД245643, ЭД233931, ЭД235245, ЭД233528, ЭД235463, ЭД206898, ЭД233724, ЭД206701, ЭД245494, ЭД173545, ЭД239766, ЭД234481, ЭД235525, ЭД207192, ЭД234317, ЭД112740, ЭД206850 были отправлены вагоны с изделиями сухарными, оборудованием, изделиями из черных металлов, металлическими, из пластмасс, узлы и детали столовой мебели, средствами моющими, коврами, маслом моторным, водкой, материалами строительными, панелями стеновыми, радиаторами чугунными, мебелью металлической, прочими грузами, сигаретами, маслом моторным, срок доставки которых определен до 31.12.2009, 01.01.2010.

На промежуточной станции Губерово в период с 21.12.2009 по 07.01.2010 в ожидании приема станциями назначения спорные вагоны были брошены, о чем перевозчиком составлен акт общей формы №630316 от 21.12.2009. В акте общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателями ввиду занятости фронта выгрузки. Аналогичная запись содержится на перевозочных документах в отметке железнодорожной станции.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы №837 от 21.12.2009, №838 от 07.01.2010 на бросание и подъем поезда на станции Губерово. Согласно распоряжению бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована. Также в приказе отсутствуют сведения о количестве вагонов и номеров. На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №696 от 21.12.2009, №771 от 07.01.2010.

Истцом на станции Владивосток составлен акт общей формы №600448 от 08.01.2010 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.

Накопительная ведомость №220153 представителем порта не подписана, в  оговорках указано, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акт общей формы  также подписан с оговоркой и  возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов, акт составлен ст.Владивосток 08.01.2010 и предъявлен на подпись 22.01.2010.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции в сумме 925 457 руб. 60 коп. и предъявило ответчику счет №206 от 23.03.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

         В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ грузополучатель (получатель) – это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа; перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

         Таким образом, в акте общей формы, уведомлениях, истец указал, что причиной бросания вагона по дорожным ведомостям является неприем его грузополучателями, то есть ООО «ФЕСКО Транс», ООО  «КамчатТрансСервис», ООО «МАК», ООО «Трансфес Сахалин», ООО «Трансфес Магадан». При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что фактически грузополучателем являлся ответчик, подлежат отклонению.

                   Согласно статье 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

         В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 (в ред. от 04.05.2009) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На основании акта,  составленного на станции назначения  перевозчик при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

         Как следует из указанных выше норм, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушением технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

Как следует из акта общей формы, составленного на станции бросания, причиной бросания поезда явился неприем грузополучателя (ООО «ФЕСКО Транс», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «МАК», «Трансфес Сахалин», ООО «МАК» «Трансфес Магадан») из-за занятости фронтов выгрузки. В акте общей формы, составленных на станции назначения, указана причина бросания – неприем грузополучателем (ООО «ФЕСКО Транс», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «МАК», «Трансфес Сахалин», ООО «МАК» «Трансфес Магадан»).

Следовательно, бросание произошло не по причинам зависящим от ответчика.

В справке о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт» указано, что на ж/д станции 01.12.2009 на станции Владивосток находилось 1497 вагонов, тогда как в спорный период бросания 21.12.2009 на станции находилось 1152 вагона, то есть в количестве, меньшем более чем на 300 вагонов. При этом груз в оставленных вагонах согласно пункту 8 договора №273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания.

Таким образом, факт невозможности принятия вагонов (загруженности станции) истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

  С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный