Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А51-11353/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона.

Пунктами 1, 3 статьи 36 Закона определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Иной способ уведомления участников общества о проведении общего собрания уставом Общества не предусмотрен.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в рассматриваемом споре отрицает получение извещения о дате и повестке дня оспариваемого собрания участников общества, отрицает личное участие в оспариваемом собрании, отрицает участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, ссылается на акт судебной экспертизы в обоснование доводов о том, что не подписывал новую редакцию Устава, составленную по итогам оспариваемого собрания.

В заседании суда, состоявшемся 13.01.2011, третьи лица Ильинов Виктор Васильевич и Демиденко Вадим Эдуардович пояснили суду, что внеочередное собрание участников Общества от 09.06.2009, было созвано по инициативе участника общества Алексеенкова Андрея Александровича. Лично Ильинов Виктор Васильевич и Демиденко Вадим Эдуардович присутствовали на собрании 09.06.2009. Истец участия в собрании не принимал, появился в месте проведения собрания позднее назначенного времени и сразу ушел, не участвуя в обсуждении вопросов повестки дня и в голосовании.

Согласно личным пояснениям Алексеенкова Андрея Александровича, данным суду в заседании 13.01.2011, он как участник Общества являлся инициатором проведения внеочередного собрания участников Общества от 09.06.2009. Заранее и неоднократно направлял письменные извещения истцу о дате и повестке дня внеочередного собрания участников Общества на бланках общественного движения «Физкультура и спорт» и с указанием движения в качестве отправителя корреспонденции, поскольку Красовский В.И. так же как и другие участники Общества является участником данного общественного движения. Все имеющиеся доказательства письменного извещения истца о созыве внеочередного собрания участников Общества 09.06.2009 представлены в материалы дела, иные письменные доказательства отсутствуют. Кроме того, о проведении собрания истцу неоднократно сообщалось устно. Факт отказа Красовского В.И. от участия в собрании Алексеенков Андрей Александрович не отрицал. Сведения в протоколе собрания от 09.06.2009 по 3 и 4 пунктам о единогласном голосовании четырех участников общества Алексеенков Андрей Александрович пояснил технической ошибкой – опечаткой при составлении текста протокола.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 36 Закона надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Надлежащие доказательства уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества с предлагаемой повесткой дня ответчик в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, вся представленная ответчиками корреспонденция и почтовые уведомления, либо не относятся к спорному периоду, либо свидетельствуют о направлении истцу некой корреспонденции без возможности установления ее содержания иными юридическими лицами, в частности  - ООО «Физкультура и спорт».

Установить какая корреспонденция была отправлена в адрес истца в соответствии с представленными в дело почтовыми уведомлениями, в том числе находящимися на л.д. 105 т.1 от 26.03.2009, не представляется возможным.

Текст своевременного извещения истца с указанием даты, времени проведения собрания, а так же предлагаемой повестки дня с полным перечнем вопросов, отраженных в протоколе № 1/09 от 09.06.2009, в материалах дела отсутствует.

Возможность устного извещения участника общества о проведении собрания ни Законом, ни Уставом Общества не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства по делу и пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец не был уведомлен о дате, времени, месте и предлагаемой повестке проведения спорного собрания, участия в собрании не принимал.

Доказательства обратного ответчик и третьи лица в дело не предоставили.

Поскольку в условиях нарушения установленного статьей 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества участие в собрании от 09.06.2009 приняли не все участники Общества, у суда отсутствуют основания для признания общего собрания правомочным.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Поскольку допущенные при созыве собрания участников Общества от 09.06.2009 нарушения являются существенными, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества, отсутствует.

Исследовав довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе оставить оспариваемые решения в силе, так как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам повестки дня, апелляционная коллегия установила следующее.

В судебном заседании 13.01.2011 в пояснениях суду Демиденко Вадим Эдуардович подтвердил факт подачи им 25.03.2009 заявления о выходе из состава учредителей ООО «Центавр» с передачей своей доли в уставном капитале в размере 25% Красовскому Виктору Ильичу.

Простая письменная форма уступки доли Демиденко Вадима Эдуардовича в уставном капитале ООО «Центавр»  соблюдена, признаки ничтожности сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ судом не установлены.

Как следует из материалов дела Демиденко Вадимом Эдуардовичем, согласно заявлению от 25.03.2009 передал свою долю в размере 25 % уставного капитала Общества Красовскому В.И., о чем Общество извещено 25.03.2009 в лице генерального директора Красовского В.И. согласно записи на заявлении в соответствии с требованиями статьи 21 Закона.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на судебный акт, заявленных Алексеенковым А.А., о том, что переход доли от Демиденко В.Э к Красовскому В.И. не зарегистрирован, о переходе доли истец не известил всех участников Общества, отклоняются коллегией как не основанные на нормах Закона и Устава Общества.

Довод апелляционной жалобы и возражений на судебный акт, согласно которым  доля Демиденко Вадима Эдуардовича в уставном капитале Общества ранее 25.03.2009 была уступлена в пользу Алексеенкова А.А., не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства извещения Общества об указанной переуступке в порядке статьи 21 Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения обществом спорного собрания доля истца в уставном капитале ООО «Центавр» составила 50 % и являлась существенной для целей голосования.

Основания для изменения мотивировочной части судебного акта отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и предмету спора.

Поскольку при проведении оспариваемого собрания было нарушено право истца на участие в управлении делами Общества (статья 8 Закона), доказывать факт причинения убытков истцу как участнику Общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

Остальные возражения заявителя жалобы и поддержавших его доводы лиц, участвующих в деле, проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления и не влияющие на правомерность выводов суда по существу спора.

Таким образом, поскольку Красовский В.И. о собрании 09.06.2009 не уведомлялся, участия в нем не принимал, в силу пункта 5 статьи 36 Закона такое собрание являлось неправомочным, и соответственно оформленное по результатам внеочередного собрания участников общества решение в виде протокола № 1/09 от 09.06.2009 является недействительным.

Основания для применения судом сроков исковой давности коллегией не установлены в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Доводы представителя Алексеенкова А.А. об отсутствии предмета спора подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Основания, установленные ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу в части требований Красовского В.И. к  ООО «Центавр» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 04.10.2010 по делу № А51-11353/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац