Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А51-1892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1892/2011

 23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Шичко А.Ю. – паспорт, доверенность от 16.01.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Гапонова Н.А. – паспорт, доверенность от 27.04.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Простор», ООО «Авантаж-ДВ»

апелляционные производства № 05АП-3488/2011, 05АП-3670/2011

на решение от 20.04.2011  судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1892/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1042502157741, ИНН 2511013476)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Авантаж-ДВ» (ОГРН 1072536007598, ИНН 2536188189)

о взыскании 909 999 руб. 02 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее ООО «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж ДВ» (далее ООО «Авантаж ДВ», ответчик) о взыскании 909 999 рублей, в том числе 900 500 рублей основного долга по заключенному сторонами договору от 20.12.2009 № 11 и 9 499 руб. 02 коп. процентов за просрочку платежа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 22.12.2010 по 08.02.11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 382 500 рублей основного долга и 4 035 рублей процентов. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить: истец в части неудовлетворенных требований, ответчик в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец указывает на то, что Хананова Л.Г. являлась штатным работником ответчика, ее полномочия следовали из обстановки, не выясненной судом первой инстанции, подписанные ею документы хранились у ответчика, им не оспаривались, следовательно одобрялись, математический расчет среднего потребления горючего бульдозером на основании счета-фактуры ответчика от №7 от 02.03.2010 по «ГСМ за февраль», с учетом иных счетов-фактур об оплате ГСМ свидетельствует о работе бульдозера после февраля 2010 еще в течение 447 часов.

Ссылаясь на ст. ст. 182, 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо ВАС РФ № 57), истец указал на то обстоятельство, что отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика при наличии рапортов, произведенная по некоторым подписанным работниками ответчика рапортам оплата, предъявление ответчиком счетов-фактур по ГСМ свидетельствуют о признании им указанных в иске обстоятельств и об одобрении действий работников, направленных на возникновение обязанности ответчика по оплате.

Ответчик, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете), п.п. 1, 2 Постановления Госкомитета статистики РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее Постановление Госкомстата РФ), в своей жалобе указал на то, что надлежащей формой первичной документации для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами является не форма №ЭСМ-3, но форма №ЭСМ-7, указал на недостатки представленных в материалы дела форм №ЭСМ-3, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Копача Н.Н. полномочий на приемку оказанных истцом услуг, полагает, что Копач Н.Н. не мог вести учет и приемку выполненных истцом работ в указанные ответчиком даты, поскольку в эти периоды времени отсутствовал на рабочем месте.

В поступившем в апелляционный суд через канцелярию 21.06.2011 отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Простор» части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.06.2011 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу истца.

Суд апелляционной инстанции уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела счет-фактуры № 462 от 26.01.2010, счет-фактуры № 790 от 08.02.2010, которые приложены к апелляционной жалобе. Представитель ООО «Авантаж-ДВ» пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Представитель истца возражал по данному ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 с. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Представителю ООО «Авантаж-ДВ» документы возвращены в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

20.12.2009 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 11 (далее договор от 20.12.2009), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату по его заявке механизмы для производства работ и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации. По прибытии и убытии транспорта заказчик ежедневно подписывает товарно-транспортные накладные. Во временное пользование предоставляется бульдозер КОMATSU D-155 за 3 500 рублей за один час услуг (п. 3.1 договора от 20.12.2009).

Как следует из п. 3.4 указанного договора, оплата услуг производится в течение 3 банковских дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2010.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполненных истцом работ им представлены рапорты о работе строительной машины за общее время 617 часов на общую сумму 2 159 500 рублей: от 24.12.2009 на 2 часа, от 30.12.2009 за период с 25.12.2009 по зо.12.2009 на 24 часа, от 10.01.2010 за период с 04.01.10 по 10.01.2010 на 53 часа, от 17.01.2010 за период с 11.01.10 по 17.01.10 на 60 часов, от 23.01.2010 за период с 18.01.10 по 22.01.10 на 38 часов, от 31.01.2010 за период с 28.01.10 по 31.01.10 на 34 часа, от 07.02.2010 за период с 01.02.10 по 07.02.10 на 60 часов, от 15.02.10 за период с 08.02.10 по 14.02.10 на 60 часов, от 25.02.10 за период с 15.02.10 по 25.02.10 на 95 часов, от 01.03.10 за период с 26.02.10 по 28.02.10 на 25 часов, от 17.03.2010 за период с 01.03.10 по 13.03.10 на 109 часов, от 17.03.10 за период с 14.03.10 по 17.03.10 на 39 часов, от 19.03.10 за период с 18.03.10 по 19.03.10 на 18 часов.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком услуг на сумму 1 051 000 рублей по платежным поручениям от 30.12.2009 № 150 (в графе «назначение платеж» указано «оплата по счету № 18 от 24.12.2009 за аренду бульдозера»), от 24.02.2010 № 61 (в графе «назначение платеж» указано «по сч/фактура № 2 от 19.02.2010»), от 22.04.2010 № 273 (в графе «назначение платеж» указано «оплата по счету № 2 от 19.02.2010. (услуги бульдозера Komatsu)), от 24.05.2010 № 389 (в графе «назначение платеж» указано «оплата по счету б/н от 21.05.2010 (услуги бульдозера Komatsu)).

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность ссылки суда первой инстанции на частичную оплату выставленной истцом счет-фактуры № 00000010 от 01.09.2010 на 1 051 000 рублей по указанным выше платежным поручениям, поскольку даты платежных документов свидетельствуют о том, что произведенные по ним платежи были осуществлены ранее даты, указанной в счет-фактуре, т.е. ранее 01.09.2010.

Поскольку направленная 16.01.2011 истцом ответчику претензия с требованием об уплате долга в размере 900 500 рублей последним не была исполнена в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В бухгалтерском учете все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухучете ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету только в том случае, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В целях реализации данного положения Закона о бухучете Правительством РФ на Госкомстат России возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий (п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах»).

Выполняя эти функции, Госкомстат России Постановлением от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утвердил и ввел в действие с 01.12.1997 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в частности форму ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)».

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 установлено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Апелляционная коллегия отмечает, что сложившееся в ходе исполнения договора применение сторонами в целях подтверждения факта и объема оказанных услуг бульдозера по договору от 20.12.2009 форм №ЭСМ-3 вместо №ЭСМ-7, с учетом частичной оплаты услуг со стороны ответчика до предъявления иска, само по себе не может являться основанием для признания услуг не оказанными, в силу чего соответствующий довод жалобы ответчика подлежит отклонению.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции старшего производителя работ (прораба) Копача Н.Н. на должность производителя работ назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее трех лет. На производителя работ возлагаются функции по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; ведение учета выполненных работ; представление установленной отчетности; ведение учета выполненных работ и оформление технической документации; визирование документов в пределах своей компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается апелляционной коллегией, от имени ответчика рапорты о работе строительными машинами подписаны работником ООО «Авантаж ДВ» Копачем Н.Н.: от 24.12.2009 на 2 часа, от 30.12.2009 за период с 25.12.2009 по 30.12.2009 на 24 часа, от 10.01.2010 за период с 04.01.10 по 10.01.2010 на 53 часа, от 17.01.2010 за период с 11.01.10 по 17.01.10 на 60 часов, от 23.01.2010 за период с 18.01.10 по 22.01.10 на 38 часов, от 31.01.2010 за период с 28.01.10 по 31.01.10 на 34 часа, от 07.02.2010 за период с 01.02.10 по 07.02.10 на 60 часов, от 15.02.10 за период с 08.02.10 по 14.02.10 на 60 часов, от 25.02.10 за период с 15.02.10 по 25.02.10 на 95 часов, от 01.03.10 за период с 26.02.10 по 28.02.10 на 25 часов, от 19.03.10 за период с 18.03.10 по 19.03.10 на 18 часов в пределах своих полномочий с учетом функций, должностных обязанностей и прав, определяемых должностной инструкцией (л.д. 20), которые подтверждают сдачу приемку оказанных истцом услуг (л.д. л.д. 37-47).

Довод жалобы ответчика об отсутствии