Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А51-1892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочий на подписание актов и документов о приемке работ согласно п. 3.11 должностной инструкции прораба Копача Н.Н. подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, утверждающего, что подписанные Копачом Н.Н. рапорты о работе строительной машины (бульдозера Komatsu) и соответствующие дням, когда он отсутствовал на рабочем месте, нельзя считать надлежащими доказательствами по делу в силу того, что, с учетом установления полномочий Копача на подписание рапортов о работе строительными машинами Н.Н., наличия у него служебных обязанностей по выполнению функций учета работ, в том числе в период отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, указанное ответчиком обстоятельство само по себе не означает невозможности правильного учета объема выполненных работ, не влияет на достоверность содержащейся в подписанных надлежащим лицом рапортах информации.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание рапорты о работе строительной машины от 17.03.2010 за период с 01.03.10 по 13.03.10 в количестве 109 часов и за период с 14.03.10 по 17.03.10 в количестве 39 часов (л.д. л.д. 48, 49) в силу следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные рапорты подписаны заведующим складом Ханановой Л.Г., которая согласно записям имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки была принята истцом на указанную должность 17.03.2010 (л.д. 106, 107).

Согласно утвержденной директором ООО «Авантаж - ДВ» должностной инструкции в компетенцию заведующей складом (Ханановой Л.Г.) функции по приемке оказанных услуг не входят.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные Ханановой Л.Г. действия по подписанию за переделами своих полномочий рапортов о работе строительной машины от 17.03.2010 за период с 01.03.10 по 13.03.10 в количестве 109 часов и за период с 14.03.10 по 17.03.10 в количестве 39 часов нельзя рассматривать в совокупности с действиями ответчика по оплате услуг согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (от 30.12.2009 № 150, от 24.02.2010 № 61, от 22.04.2010 № 273, от 24.05.2010 № 389), расценивая данное обстоятельство, как одобрение ответчиком действий работника Ханановой Л.Г., а также действия данного работника  в качестве представителя ответчика в силу обстановки,  с учетом следующего.

В абз. 1 п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абз. 2 п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 57).

Как следует из абз. 3 п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют предоставленные истцом доказательства, обосновывающие особенности обстановки действия Ханановой Л.Г., позволяющие воспринимать её в качестве представителя ответчика, полномочного на подписание рапортов о выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания платежных поручений (от 30.12.2009 № 150, от 24.02.2010 № 61, от 22.04.2010 № 273, от 24.05.2010 № 389) невозможно достоверно установить факт оплаты соответствующих денежных средств по оказанным истцом ответчику услугам за период, когда Ханановой Л.Г. были подписаны рапорта о работе строительной машины от 17.03.2010 за период с 01.03.10 по 13.03.10 в количестве 109 часов и за период с 14.03.10 по 17.03.10 в количестве 39 часов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 518 000 рублей основного долга, что доводы истца со ссылкой на п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 об одобрении ответчиком действий работников истца, в том числе Ханановой Л.Г., направленных на возникновение обязанности ответчика по оплате основного долга, необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, сумма основного долга по договору от 20.12.2009, подтвержденная материалами дела, в размере 382 500 рублей (что соответствует согласно рапортам о работе строительной машины 476 часам) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как обоснованная и не опровергнутая достаточными доказательства ответчиком.

Доводы жалобы истца о математических расчетах среднего потребления горючего бульдозером на основании счета-фактуры ответчика от №7 от 02.03.2010 по «ГСМ за февраль», с учетом иных счетов-фактур об оплате ГСМ, свидетельствующих, по мнению истца, о выполнении услуг в заявленных в иске объемах, подлежит отклонению ввиду их приблизительного характера, недоказанности равномерного характера потребления горючего бульдозером в зимний период времени, в котором выполнялись работы, невозможности прямого соотнесения объемов израсходованного горючего и часов работ, принимаемых ответчиком согласно рапортов.

Помимо взыскания суммы основного долга по договору от 20.12.2009 истец просил суд первой инстанции взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2010 по 08.02.11 в размере 9 499 рублей 02 копеек, исходя из действующей на момент подачи искового заявления ставки 7,75% годовых (Указание Центрального Банка России от 31.05.2010 № 2450-У).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Поскольку в договоре от 20.12.2009 сторонами не был согласован размер процентов за пользование денежными средствами, то суд апелляционной инстанции считает обоснованной примененную истцом в расчете суммы процентов ставку рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в размере 7,75%.

Учитывая правомерность взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 382 500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу также и о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 035 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах основаниям, поскольку доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу № А51-1892/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова