Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А51-19937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет задолженности с учетом тарифов, согласно  постановлению главы Администрации города Владивостока №1520 от 21.11.2005 (с учетом изменений).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт включения истцом в расчет ряда услуг, которыми ООО «Жемчужина» не имело возможности пользоваться.

Суд апелляционной инстанции не приняты возражения заявителя, касающиеся порядка исчисления бремени расходов собственника помещений многоквартирного дома в содержании общего имущества, которые следует производить исходя из установленного договором управления многоквартирным домом от 25.07.2007 размера стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме – 13 руб. 28 коп., а также размера доли в праве общей долевой собственности, определяемой в соотношении (пропорции) с общими площадями в процентом соотношении в виде простой правильной дроби.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. Кирова, 20 проведено 17.09.2007, а по ул. Русская, 59/1 – 25.07.2007. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. 59/1, вопрос утверждения условий управления домом снят с голосования, протоколом общего собрания не утвержден. В отношении ответчика протокол общего собрания собственников жилого помещения не действует, поскольку как указано ранее, с ним не заключен договор управления, в связи с чем обоснованно применение ставок по постановлению Администрации г. Владивостока №1520 от 21.11.2005. Расчет платежей пропорционально площади помещений ответчика является верным, так как произведен с учетом разнородности объектов общей долевой собственности, не допускающего точного определения площади каждого из них.

Кроме того, материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке в документах, направляемых истцу (договор №293 от 07.05.2010, Приложение №1 к указанному договору о стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме по ул. Русская, 59/1), признавал порядок расчета, стоимость работ по содержанию и ремонту, используемых истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за период, когда размер такой платы не был установлен собственниками помещений дома, что не противоречит положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение ответчиком задолженности на сумму 45639 руб. 70 коп. в соответствии с платежным поручением №51 от 28.03.2011, правомерно частично удовлетворил исковые требования в сумме 203428 руб. 75 коп. расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что при исчислении стоимости бремени расходов собственника помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества многоквартирного дома не подлежит включению в расчет стоимость работ по санитарному содержанию, благоустройству придомовой территории, ремонту асфальтобетонного покрытия придомовых территорий.

Согласно разъяснениям пункта 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что наряду с возможностями владения и пользования собственники помещений в многоквартирном доме должны нести и бремя содержания (оплаты) в отношении соответствующих земельных участков, с учетом применения к данным отношениям положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19937/2010 от 05.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка