Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А51-3929/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3929/2011

 24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   А.С. Барановой

при участии

от ООО "Уссургражданстрой"  -  директор Общества Ворвуль В.И., представитель Коркишко Г.В. по доверенности от 30.08.2011 со специальными полномочиями сроком действия 1 год

от Административной комиссии Уссурийского городского округа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссургражданстрой"

апелляционное производство № 05АП-3835/2011

на решение от 12.05.2011

судьи  Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3929/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Уссургражданстрой" (ОГРН 1062511039766)                                     к Административной комиссии Уссурийского городского округа

о признании и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой» (далее – ООО «Уссургражданстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) № 1001 от 02.03.2011.

Решением суда от 12.05.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается  факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ).

Не согласившись с решением суда, ООО «Уссургражданстрой» подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального  и процессуального права. В обоснование   своих доводов заявитель жалобы  указал, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правом для дачи объяснения и  представления документов. Заявитель жалобы считает, что извещение от 16.02.2011, входящий № 195 не является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления административного протокола, поскольку  извещение вручено не заблаговременно и у  Общества отсутствовало необходимое количество времени для направления законного представителя ООО  «Уссургражданстрой»  в административный орган для составления протокола об административном правонарушении; доверенность от 10.02.2011 на имя С.Л. Гресь, которая не является законным представителем Общества, не содержит специальных полномочий на представление интересов Общества, в связи с чем не может служить доказательством надлежащего извещения ООО  «Уссургражданстрой»  о времени и месте составления административного протокола. В то же время, заявитель  жалобы считает, что  акт  от 11.02.2011 не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие  законного представителя Общества и подписан в присутствии понятых, заинтересованных в исходе дела. При этом заявитель жалобы указал, что административным органом  допущены нарушения при производстве дела об административном правонарушении:  в нарушение части 4 статьи  27.8 КоАП РФ при осмотре территории, принадлежащей Обществу, не составлен протокол осмотра, в связи с чем представленные в материалы дела фотоснимки не являются, по мнению заявителя жалобы, надлежащим доказательством совершения ООО «Уссургражданстрой» административного правонарушения по статье 7.21 Закона          № 44-КЗ.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, административная комиссия Уссурийского городского округа явку своего представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  административного органа  по имеющимся в деле документам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

       Согласно свидетельству  серии 25 №002735455 ООО «Уссургражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица.

11.02.2010 административной комиссией Уссурийского городского округа проведена проверка  состояния придомовой территории  дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Заречная, 10а, находящегося на управлении ООО «Уссургражданстрой». В ходе проверки установлено, что произведены работы по очистке от наледи и снега придомовой территории не в полном объеме, а именно: подходы к подъездам и тротуар очищены до твердого покрытия (асфальт), а придомовая подъездная дорога не очищена, наледь по всей поверхности реагентами не обработана.

По результатам проверки оформлен акт от 11.02.2010 б/н.

          Протоколом об административном правонарушении от 16.02.2011  № 01075, составленным в присутствии представителя ООО «Уссургражданстрой» Гресь  С.Л. по доверенности от 10.02.2011, зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона             ПК №44-КЗ.

         Постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа от 02.03.2011 № 1001 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона ПК №44-КЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ООО «Уссургражданстрой» вменено нарушение пункта 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА.

ООО «Уссургражданстрой» как управляющая организация осуществляет  полномочия по управлению домом номер 10а по ул. Заречная в г. Уссурийск, что заявителем не оспаривается.

Пунктом 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА, (далее – Правила) установлено, что работы по уборке и вывозу снега проводятся в день окончания снегопада, включая выходные и праздничные дни.

Снег при ручной уборке должен убираться полностью до твердого основания усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий тротуаров и проездов допускается оставлять слой снега до 5 см для последующего его уплотнения. Полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее двух суток с момента окончания снегопада.

Работы по вывозу снега и сколотого льда с закрепленной территории общего пользования должны быть завершены не позднее 4 суток после окончания снегопада.

В ходе проведенной проверки административной комиссией установлено, что в нарушение указанных требований придомовая территория дома 10а по                      ул. Заречная в г. Уссурийске очищена от наледи  и снега не в полном объеме, придомовая подъездная дорога  не очищена, наледь на всей поверхности, реагентами  не обработана. Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.02.2011.

Ответственным за содержание указанной придомовой территорий в части её очистки от снега и наледи в рассматриваемом случае является ООО «Уссургражданстрой» как управляющая организация согласно договору от 01.12.2006.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается актом от 11.02.2011 и сделанными в ходе проверки фотографиями, из которых следует, что  придомовая территория, включая газоны, тротуары и проезды неполно очищены от наледи и снега. Указанные обстоятельства по существу заявителем не опровергнуты.

Вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер и не исполнило требования Правил.

Нарушение Обществом требований пункта 4.2.2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона                  ПК № 44-КЗ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра спорных территорий не составлялся, в связи с чем фотографии и акты проверок оформлены вне рамок производства по административному делу и не являются доказательствами административного правонарушения, коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть статьи 27.8 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве доказательств по факту нарушения Обществом пункта 4.2.2 Правил административным органом представлен акт проверки от 11.02.2011. Указанный акт, посредством которого зафиксированы результаты осмотра придомовой территории дома 10а по                      ул. Заречная в г. Уссурийске, составлен членами административной комиссии в присутствии двух понятых и представителя Общества, что позволяет рассматривать его по своему содержанию как протокол осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ.         

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что  принятие участия указанных в акте понятых еще в двух аналогичных проверках, не свидетельствует  об их заинтересованности.

Отклоняя довод Общества о том, что административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющегося в материалах дела извещения от 16.02.2011, которое подтверждает факт надлежащего извещения ООО «Уссургражданстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На данном извещении имеется штамп входящей корреспонденции от 16.02.2011 № 195.

Следовательно, Общество надлежащим образом извещено административным органом как о времени и месте составления протокола  письменным извещением от 16.02.2011 входящий номер регистрации Обществом №195 от 16.02.2011, так и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по тексту протокола.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Общество не имело возможности подготовиться к составлению протокола об административном правонарушении ввиду вручения извещения в день составления протокола об административном правонарушении,  является необоснованным,  поскольку присутствующая при составлении