Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А51-3929/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного протокола представитель общества Гресь С.Л. имела право и возможность заявить ходатайство о переносе даты составления протокола, однако, данным правом Общество не воспользовалось.

Коллегия  считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что доверенность от 10.02.2011 на имя С.Л. Гресь, которая не является законным представителем Общества, не содержит специальных полномочий на представление интересов Общества, в связи с чем не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о составлении протокола по следующим основаниям.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает представление интересов Общества только законным представителем, от имени Общества может также действовать защитник.

В соответствии с частью 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно доверенности от 10.02.2011 ООО «Уссургражданстрой» в лице директора В.И. Ворвуль уполномочивает мастера по благоустройству С.Л. Гресь представлять интересы предприятия на заседаниях административной комиссии администрации УГО, подписывать документы и давать пояснения.

Указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  представитель Общества С.Л. Гресь, выступая в качестве защитника общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 10.02.2011, могла представлять интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов административного дела в силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

При этом суд правомерно отклонил ссылку Общества на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, исходя из того, что доверенность на участие в конкретном административном деле может быть рассмотрена в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд правильно отметил, что из анализа вышеуказанной нормы не усматривается требования об обязательном указании в доверенности на отдельные полномочия лица по участию в конкретном государственном органе или конкретном деле об административном правонарушении. Такие сведения в доверенности допустимы, но не обязательны.

При этом, коллегия соглашается  с позицией суда о том, что поскольку в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении,  следовательно, имело возможность воспользоваться предоставленными ему                КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется административное разбирательство, довод заявителя жалобы о том, представитель  ООО «Уссургражданстрой» Гресь С.Л. при составлении протокола, осуществляла свои полномочия по общей доверенности, не имеет правового значения для настоящего спора.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по спорным делам об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суд является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 12.05.2011 по делу № А51-3929/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович