Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А51-1749/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

          Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

          Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

        Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному  выводу, о том, что таможенный орган не доказал  в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорным ГТД повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/180111/0001107, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы Общества.

           Коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом при вынесении решения положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», поскольку данный нормативный акт утратил юридическую силу, однако, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.

Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011 № 12/11, согласно которому ООО «ВЭД-ЮРИСТ» приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ГТД. Общая стоимость услуг составила 16.000 рублей.

        Факт оплаты юридических услуг подтверждается счетом на оплату №12 от 01.02.2011, платежным поручением № 17от 03.02.2011. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

       При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором от 01.02.2011 № 12/11, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено два судебных заседания, в которых представитель Общества не принимал участия, а также судебную практику, сложившуюся  в отношении указанной категории споров.

        Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4.000 рублей и по госпошлине 2.000 рублей.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу         №А51-1749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович