Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А24-4900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4900/2010

 24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Алтухова Т.В. – паспорт, доверенность № 522/01 от 28.03.2011 со специальными полномочиями,

ответчики, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Махиненко Павла Ивановича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционные производства № 05АП-3359/2011, № 05АП-3360/2010

на решение от 04.04.2011  судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-4900/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

к МУП «Автодор», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа

третье лицо: ИП Махиненко Павел Иванович

о признании недействительными результатов конкурса от 06.05.2009 и договора аренды № 263 от 22.06.2009,

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее УФАС по Камчатскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа (далее МУП «Автодор») о признании недействительными результата проведенного 06.05.2009 открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и заключенного по результатам его проведения договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Автодор» № 263 от 22.06.2009.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Махиненко Павел Иванович (далее ИП Махиненко П.И.).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее КУМИ Вилючинского ГО) и Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее ООО «ТЕХНОСТРОЙ»).

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные УФАС по Камчатскому краю исковые требования, УФАС по Камчатскому краю просило признать недействительными результат проведенного 06.05.2009 открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и заключенный МУП «Автодор» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по результатам его проведения договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Автодор», № 263 от 22.06.2009.

В судебном заседании 29.03.2011 МУП «Автодор» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование своих доводов представил запросы о предоставлении информации от 07.07.2009 № 1400/05, 25.09.2009 № АЦ/33501, копию заявления ИП Махиненко П.И. от 29.06.2009 № 1591, сопроводительное письмо МУП «Автодор» от 13.07.2009 № 878 о направлении заверенных копий документов УФАС по Камчатскому краю, копию сообщения УФАС по Камчатскому краю от 20.07.2009 № 1522/05 о результатах рассмотрения заявления, которые были приобщены судом первой инстанции в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, УФАС по Камчатскому краю и ИП Махиненко П.И. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы УФАС по Камчатскому краю, ссылаясь на п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указало на то обстоятельство, что началом исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям следует признать 16.06.2010, это дата письменного обращения ИП Махиненко П.И. к Генеральному прокурору РФ, которым подтверждается, что ИП Махиненко П.И. стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной.

В поступивших 27.05.2011 в апелляционную инстанцию уточнениях к апелляционной жалобе УФАС Камчатского края уточнило изложенную в своей жалобе позицию, ссылаясь на ст. ст. 22, 23, 41 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), положения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18), указало на то, что течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не зависимо от того, кто обратился за судебно защитой, само лицо, право которого нарушено, либо другое лицо в его интересах, в законном порядке нарушение антимонопольного законодательства было установлено в момент вынесения УФАС по Камчатскому краю решения от 27.10.2010 по результатам рассмотрения дела, отметило что обратилось в суд не для защиты своего права или права иных лиц, но в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в соответствии со ст. 22 и п.  6ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Махиненко П.И., поступившем в суд апелляционной инстанции 27.05.2011, УФАС по Камчатскому краю поддержало доводы указанной жалобы.

ИП Махиненко П.И. в своей жалобе указал, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку, по мнению ИП Махиненко П.И., информация о том, что на момент заключения спорной сделки работник МУП «Автодор» Кожевников Д.В. являлся генеральным директором ООО «ТЕХНОСТРОЙ», поступила в прокуратуру Камчатского края только в августе 2010 года (письмо Прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, справки МУП «Автодор» № 466-к от 29.12.2007, № 284-к от 07.07.2008 – т.1 л.д. л.д. 100-110), УФАС Камчатского края данный факт стал известен в сентябре 2010 года, с указанного месяца возможно исчислять срок исковой давности.

Поступившим 31.05.2011 через канцелярию в апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу ИП Махиненко П.И. КУМИ Вилючинского ГО поддержало доводы данной жалобы, полагая ошибочной позицию суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности не с 31.08.2010, а с 20.07.2009.

МУП «Автодор» в своем отзыве на апелляционные жалобы, поступившем через канцелярию в апелляционный суд 16.06.2011, поддержав выводы суда первой инстанции, считая решение от 04.04.2011 законным и обоснованным, на доводы жалоб возразило, указало, что суд первой инстанции правомерно установил срок исчисления исковой давности с 20.07.2009, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорных торгов и следки недействительными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 22.06.2011 ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Председательствующим была оглашена апелляционная жалоба третьего лица. Представитель УФАС по Камчатскому краю поддержал доводы  апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы третьего лица. Суд приобщил к материалам дела письменные отзывы МУП «Автодор», КУМИ Вилючинского ГО.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно приказу МУП «Автодор» от 20.03.2009 № 123 МУП «Автодор» решило организовать конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, а именно помещения для размещения пункта проверки транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования, находящегося в здании гаража МУП «Автодор».

Извещение о проведении данного открытого конкурса было размещено на официальном сайте Вилючинского городского округа www.viluchinsk-city.kamchatka.ru 26.03.2009, в газете «Вилючинская газета» № 12 (841) 31.03.2009.

05.05.2009 состоялось рассмотрение представленных заявок на участие в открытом конкурсе, о чем был составлен соответствующий протокол. В связи с тем, что на участие в конкурсе подана одна заявка от ООО «ТЕХНОСТРОЙ», открытый конкурс был признан несостоявшимся.

06.05.2009 комиссией по проведению открытого конкурса было принято решение о допуске к рассмотрению единственной заявки от ООО «ТЕХНОСТРОЙ», предложено ООО «ТЕХНОСТРОЙ» представить предложение о заключении договора аренды.

15.06.2009 комиссией по проведению конкурса было принято решение о заключении договора аренды муниципального имущества (помещения для размещения пункта проверки транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования) с ООО «ТЕХНОСТРОЙ», после чего с указанным лицом МУП «Автодор» заключило договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Автодор», № 263 от 22.06.2009 (далее спорный договор аренды).

Прокуратурой Камчатского края была проведена проверка по поступившему из Генеральной прокуратуры РФ обращению 16.06.2010 Махиненко П.И., в котором было указано на нарушения законодательства при проведении оспариваемого открытого конкурса, в частности на то, что учредителем и директором ООО «ТЕХНОСТРОЙ» является работник МУП «Автодор» Кожевников Д.В.

Указанный довод приводился третьим лицом впервые, как указывает Прокуратура Камчатского края в своем письме от 31.08.2010 № 7/4 -570-2010, в ранее рассмотренных прокуратурой Камчатского края и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю обращениях Махиненко П.И. такой вопрос не ставился и не являлся предметом рассмотрения.

После проведения соответствующей проверки Прокуратурой Камчатского края в УФАС по Камчатскому краю было направлено требование о проведении проверки исполнения антимонопольного законодательства от 31.08.2010 № 7/4-570-2010.

Решением от 27.10.2010 комиссия УФАС по Камчатскому краю, рассмотрев дело № 21-05/60-2010А  признала в действиях МУП «Автодор» нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при организации и проведении спорного открытого конкурса на право заключения спорного договора аренды, выразившееся в нарушении порядка проведения конкурса и в допуске к участию в нем ООО «ТЕХНОСТРОЙ», генеральным директором которого является работник заказчика и организатора спорных торгов Кожевников Д.В.

Основываясь на вынесенном решении УФАС по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу положений ст. ст. 447, 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 3, 5 закона о защите конкуренции до установления предусмотренного ч.5 ст. 17.1 данного закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N115-ФЗ «О концессионных соглашениях», аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». До 01.01.2011  информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 данного закона, размещается на официальном сайте РФ, официальном сайте субъекта РФ, официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенных соответственно уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

Статьей 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного