Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А24-4900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, МУП «Автодор» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании спорных торгов и спорного договора аренды недействительными.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

Исследовав в порядке ст. ст. 64, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности установления судом первой инстанции пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по основанию нарушения сроков размещения информации о конкурсе в соответствии ис ч.2 ст. 26, ч.2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N115-ФЗ «О концессионных соглашениях» с 20.07.2009 и не принимает во внимание доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции неправомерно определен данный срок истечения исковой давности в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла ст. 449 ГК РФ следует, что признание недействительным торгов (результатов торгов), а также спорного договора аренды относится к категории оспоримых сделок.

Как следует из правовой позиции абз. 1 п. 9 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (абз. 2 п. 9 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18).

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, что, однако, не повлекло за собой принятия неверного по существу решения.

Поскольку УФАС по Камчатскому краю участником спорного конкурса не являлось, впервые информация о его проведении с наличием нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» стала известна истцу из заявления ИП Махиненко П.И. от 29.06.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство, в том числе ГК РФ, не предусматривает иное правило исчисления срока исковой давности по искам, предъявляемым в суд антимонопольным органом.

УФАС по Камчатскому краю (заявитель по настоящему делу) является лицом, не участвовавшем в спорном конкурсе, в рамках своих полномочий по выполнению функций по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447 при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

- решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании п. 3.27 указанного Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, УФАС по Камчатскому краю письмом от 20.07.2009 № 1522/05 о результате рассмотрения заявления уведомило ИП Махиненко П.И. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Следовательно, такое основание заявленных в суд первой инстанции требований, как нарушение ответчиком сроков размещения конкурсной документации  менее чем за тридцать рабочих дней до дня истечения срока предоставления заявок на участие в конкурсе по результатам проведенной проверки должно было быть известным истцу на дату составления письма от 20.07.2009.

Обстоятельство установления факта наличия трудовых отношений учредителя и директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» Кожевникова Д.В. с МУП «Автодор» было установлено УФАС по Камчатскому краю позже 20.07.2009, следовало из поступившего в его адрес от Прокуратуры Камчатского края требования от 31.08.2010 № 7/4-570-2010 о проведении проверки исполнения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку данное обстоятельство не могло быть установлено УФАС по Камчатскому краю до 20.07.2009 в ходе проведения проверки по заявлению ИП Махиненко П.И. от 29.06.2009, срок исковой давности по заявленному в суд первой инстанции требованию на основании данного обстоятельства, с учетом обращения УФАС по Камчатскому краю в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями в суд первой инстанции в рамках своих полномочий по выполнению функций государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства 22.11.2010, не пропущен. Действующее законодательство не содержит запрета раздельного исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по нескольким различным основаниям, допускающим оспаривание сделок.

Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Законом о защите конкуренции.

Как следует из искового заявления, решения от 28.10.2010 № 2056/05 УФАС по Камчатскому краю, обстоятельства проведения спорного аукциона соответствуют норме п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, предусматривающей, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Выявленный факт наличия трудовых отношений с МУП «Автодор»  Кожевникова Д.В., одновременно являющегося учредителем и директором ООО «ТЕХНОСТРОЙ», явился вторым основанием для оспаривания истцом  результатов проведенного конкурса, заключенного по его итогам спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом сложившейся правоприменительной практики толкования положений п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, данная норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых являются названные лица, не содержит.

Таким образом, факт участия в спорном аукционе ООО «ТЕХНОСТРОЙ», учредитель и директор которого (Кожевников Д.В.) является одновременно работником МУП «Автодор», не свидетельствует о нарушении норм антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании спорных торгов и спорного договора аренды недействительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности истцом по факту нарушения ответчиком ч. 1 ст. 26 и ч. 2 ст. 27 Закона о концессионных соглашениях пропущен, поскольку данное обстоятельство должно было быть установлено УФАС по Камчатскому краю в ходе проведения проверки по заявлению ИП Махиненко П.И. от 29.06.2009.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции в отношении пропуска исковой давности только по факту нарушения ответчиком ч. 1 ст. 26 и ч. 2 ст. 27 Закона о концессионных соглашениях, и отсутствие пропуска истцом срока исковой давности по факту полагаемого истцом нарушения ответчиком ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции не повлекли принятия неправильного решения, на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 по настоящему делу законным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 по делу № А24-4900/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова