Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А51-3345/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нужд» (далее Федеральный закон).

Согласно части 4.1. статьи 9 Федерального закона цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Судом не установлено наличие перечисленных в законе исключений, предусматривающих возможность изменить установленную сторонами стоимость Контрактов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 государственных контрактов стоимость работ по настоящим контрактам может уточняться в зависимости объема финансирования капитального ремонта из средств федерального бюджета и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Контракту. Цена контракта не может быть изменена в одностороннем порядке.

Таким образом, осуществление дополнительных работ и соответственно возникновение обязанности по их оплате определено сторонами только путем заключения дополнительного соглашения. Факт отсутствия такого соглашения подтвержден представителем истца и материалами дела.

Как установлено судом цена контрактов №08126/46 от 26.06.2008, №0827/48 от 26.06.2008 составляет 391 985 рублей 62 копейки и 262 562 рубля 04 копейки соответственно. В тоже время истец представил акты выполненных работ на сумму 429 822 рубля 21 копейку по контракту №08126/46 от 26.06.2008 и на 269 531 рубль 20 копеек по контракту №0827/48 от 26.06.2008.

Поскольку дополнительные соглашения об изменение цены контрактов не подписывались, то требования в сумме 44 805 рублей 77 копеек являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт выполнения работ по государственным контрактам документально подтвержден, а доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности предъявленных требований на основании статей 309, 310, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 387 102 руб. 61 коп. Так как плательщик по контрактам – войсковая часть 36005 не обладает статусом юридического лица, что подтверждается Свидетельством от 02.12.2004 серии 25 №02339139, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что приобретателем по контрактам является ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», в интересах которого заключены контракты.

Ссылки ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» на акт проверки, проведенной Финансовой инспекцией Минобороны в период с 27.10.2009 по 10.11.2009, судом не принимаются.

Статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон №94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из характера отношений сторон следует, что пункт 2.1 части 2 статьи 55, а также части 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Федерального закона  №94-ФЗ к правоотношениям сторон не применимы.

В пункте 3.5 контрактов стороны предусмотрели, что цена контракта не может быть изменена в одностороннем порядке. Согласно п.п. 14.1-14.3 контрактов изменение условий контракта или его расторжение возможны по соглашению сторон,  все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены письменно и подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела, соглашения об изменении стоимости контрактов сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах акт проверки не может являться обстоятельством, изменяющим цену государственных контрактов.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку Минобороны РФ является учредителем ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению, имущество учреждения находится в федеральной собственности (раздел 2 Положения о ФГУ «УТОФ», утвержденного Приказом Министра обороны РФ №324), суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 8 п. 4, абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», правомерно пришел к выводу о взыскании в случае недостаточности денежных средств у ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» с Минобороны РФ за счет казны РФ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исключение из резолютивной части решения слов «за счет казны РФ» фактически направлена на иное толкование норм бюджетного законодательства.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу №А51-3345/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин