Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А51-3058/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возгорания, 01.11.2008 – 3 случая возгорания), снижение оборотов двигателя, самопроизвольные остановки двигателя.

Указанные сведения подтверждаются также сюрвейерским отчетом № 01-146-08_2/АR/ig от 18.06.2010, № 01-146-08/АR/ig от 06.07.2010, № 01-146-08_1/AR/ig от 19.10.2010, Обобщенным актом расследования вывода главного двигателя на ТР «Академик Хохлов» из рабочего состояния от 11.01.2009 и истцом не оспариваются..

Из возражений и пояснений по сюрвейерскому отчету от 18.06.2010 видно, что судовладелец был информирован о возгорании открытым пламенем 20.06.2008 на главном двигателе в ГТН № 2. Было проведено расследование данного аварийного случая.

Из Акта ведомственного расследования выхода из рабочего состояния главного двигателя на ТР «Академик Хохлов» от 15.12.2008 также следует, что руководство ЗАО «РИМСКО» было известно о проблемах с главным двигателем судна. Так, в акте указано, что 11.08.2008 специалистами ЗАО «РИМСКО» произведено расследование выхода из строя кормового газотурбонагнетателя, с целью оказания помощи судовому экипажу в вопросах эксплуатации главного двигателя с одним ГТН руководством общества принято решение направить в рейс вице-президента Калугина Е.Ф. и суперинтенданта Гапоненко А.Н. В период стоянки судна в порту Находка 26.10.2008 на судне было произведено внеочередное освидетельствование инспекторами морского регистра судоходства совместно с Администрацией морского порта Находка, при этом замечаний по техническому состоянию и работе главного двигателя не было, однако по остальному оборудованию  при проверке выявлено значительное количество замечаний. Для выяснения причин ухудшения технического состояния судна, для контроля за ситуацией на судне, руководство ЗАО «РИМСКО» направило на судно в порт Находка 27.10.2008 механика-наставника Вакурина А.Ф.

Тем не менее, несмотря на имеющиеся технические проблемы, судно продолжало эксплуатироваться. Так, 31.07.2008 судно было направлено в Охотоморскую экспедицию, 29.10.2008 - в корейский порт Пусан.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что письмом от 31.07.2008 Российским морским регистром судоходства была разрешена эксплуатация главного двигателя без ГТН № 2 на судне до 10.12.2008. Согласно указанному письму эксплуатация судна допускалась с ограниченной мощностью с выполнением всех условий в соответствии с Технической инструкцией завода-изготовителя при работе с главным двигателем с поврежденным турбонагнетателем.

При этом в Технико-эксплуатационной инструкции судового двигателя указано, что в случае таких повреждений турбонагнетателей, которые исключают возможность дальнейшей нормальной работы, необходимо предпринять соответствующие меры в зависимости от располагаемого времени и числа отключенных с работы турбонагнетателей. В случае невозможности осуществления немедленной перестановки допускается продолжать работу с поврежденным турбонагнетателем или выполнять маневры в течение короткого периода времени при пониженных оборотах с целью избежания дальнейших более серьезных повреждений. Если поврежденного турбонагнетателя в месте стоянки судна отремонтировать невозможно и в распоряжении не имеется запасный турбонагнетатель или из-за отсутствия времени нет возможности выполнения таких работ, то двигатель может быть запущен после указанных в таблице 034-4 работ.

Таким образом, по смыслу указанной инструкции работа двигателя с одним турбонагнетателем допускается в экстренных случаях и не исключает необходимости выполнения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение объекта страхования фактически явилось следствием отсутствия должной заботливости со стороны судовладельца, отправки судна в немореходном состоянии, что в силу ст. 3 договора, ст. 266 КТМ РФ является основанием для освобождения страховой компании от ответственности за возникшие в результате этого убытки.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховой случай по договору страхования от 12.12.2007 наступил 04.11.2008 в момент возникновения ущерба у страхователя, то есть в момент выхода из строя главного двигателя судна.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что о возникновении ущерба страхователю стало известно в ноябре 2008 года.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (05.03.2011), учитывая, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, по его требованию, вытекающему из договора страхования, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа страхователя в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку отсутствие выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не привело к принятию неверного по существу решения, оснований для изменения решения, о чем просит ответчик, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу № А51-3058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев