Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-2463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2463/2011

 27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": Ожелевская О.А., доверенность от 08.02.2011 № 40/11, паспорт;  Канин Г.Ф., доверенность от 21.03.2011, паспорт;

от Приморского территориального управления Росрыболовства: Сафончик С.В., доверенность от 11.01.2011 № 01-25/231, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 000194; от администрации Яковлевского муниципального района Приморского края – представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство № 05АП-3826/2011

на решение от 06.05.2011

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-2463/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431,  ОГРН 1062538079856)

к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства

третье лицо: администрация Яковлевского муниципального района Приморского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу

           УСТАНОВИЛ:

              Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - заявитель, общество, ОАО «Примавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Приморского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении №14/016 от 08.02.2011 и прекращении производства по делу.

              Решением суда от 06.05.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения и вина ОАО «Примавтодор»  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, доказана материалами дела.

              Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Общество не осуществляло ведение хозяйственной деятельности в русле р. Арсеньевка, а осуществляло  природоохранные мероприятия, направленные на предотвращение возникновения угрозы разлива и затопления земельных участков по просьбе органов местного самоуправления (выраженной в письме главы Яковлевского муниципального района Приморского края от 03.11.2010 №2876), что не требует дополнительного согласования с какими-либо контролирующими органами. Факт необходимости проведения указанных природоохранных мероприятий подтверждается решением Администрации Приморского края «По предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» от 01.02.2010 №3,  решением КЧС Яковлевского муниципального района №5 от 26.10.2010г. По мнению заявителя жалобы, проведение природоохранных мероприятий не требует дополнительного согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что вытекает из смысла ч.1 ст. 61 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. №1045, п.4 и 13 ч.3 статьи 11 Водного кодекса РФ. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о расположении береговой линии в районе, на котором производился осмотр, не указан ориентир места осмотра, не определена ширина водоохраной зоны и ширина прибрежной защитной полосы для водного объекта в соответствии со ст.65 ВК РФ, не описаны границы водоохраной зоны и границы прибрежных защитных полос водного объекта; не отображены границы водоохраной зоны и границы прибрежных защитных полос объектов на картографических материалах и прочее. Общество считает, что ни один из видов деятельности, указанных в части 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении ВБР» им не осуществлялось. Реализуя  предусмотренные действующим законодательством полномочия, Администрация Яковлевского муниципального района привлекала для выполнения природоохранных мероприятий ОАО «Приавтодор», соответственно, заключение договора водопользования или получение разрешения на предоставление водного объекта в пользование, либо иных дополнительных соглашений в силу п.4, п.13 части 3 статьи 11 ВК РФ не требовалось.

              Также Общество не согласно с размером назначенного административного наказания, указывая на то, что размер причиненного в результате действий заявителя ущерба, исходя из заключения ФГУП «ТИНРО-Центр» является возможным, т.е. в реальности причинен не был. Вывод суда и административного органа о неоднократности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства надлежащими доказательствами не подтвержден.

              Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

              Представитель Приморского территориального управления Росрыболовства на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

             Администрация Яковлевского муниципального района Приморского края, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила, письменный отзыв на жалобу не представила.

              В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва не неё, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 07.12.2010г. специалистами Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания проведено обследование разработанной площади в водоохраной зоне реки Арсеньевка, в результате которого было выявлено, что филиал «Яковлевский» ОАО «Примавтодор» произвел забор песко-гравийной смеси с намывной косы в водоохраной зоне реки Арсеньевка, в 5 метрах от уреза воды, в 250 метрах севернее автомоста через реку Арсеньевка по гострассе Спасск-Дальний - Варфоломеевка.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьями 8.33, 8.38, 8.42 КоАП РФ, Черниговским межрайонным отделом по контролю, охране ВБР и среды их обитания 07.12.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Примавтодор».

По окончанию административного расследования 04.02.2011 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №14-513/10, в котором деяние Общества было квалифицировано по указанным статьям КоАП РФ.

08.02.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14/016, согласно которому ОАО «Примавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42  КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом обществу было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 17 346 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Примавтодор»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

     Объектом административного правонарушения, указанного в данной статье, является охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия – т.е. нарушение режима осуществления деятельности на прибрежной, защитной, водоохраной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

              Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

              Ширина водоохраной зоны рек в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

             В пункте 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

       Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

              Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил N 569).

              В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

              Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

              Из материалов дела судом установлено и не отрицается заявителем, что Общество произвело забор песко-гравийной смеси с намывной косы в водоохраной зоне реки Арсеньевка, в 5 метрах от уреза воды, в 250 метрах севернее автомоста через реку Арсеньевка по гострассе Спасск-Дальний - Варфоломеевка. Работы по забору песчано-гравийной смеси осуществлялись погрузочной техникой, принадлежащей филиалу «Яковлевский» ОАО «Примавтодор» и проводились при помощи погрузчика «LD- 950», песчано-гравийная смесь вывозилась автомобилями «КАМАЗ» и складировалась на асфальтовом заводе в с. Варфоломеевка.

              В ходе проведенных работ по забору ПГС в водоохраной зоне реки Арсеньевка была разработана намывная коса размером 102 м * 56 м и площадью 4692 кв.м. объем выбранной ПГС 500 кв.м. При этом в нарушение вышеприведенных норм права указанная деятельность, ее условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не были согласованы с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

              Выше установленные обстоятельства послужили основанием для  привлечения ОАО «Приавтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, Факт совершения вменяемого правонарушения  подтверждается актом обследования от 07.12.2010, проведенным с участием представителей общества.