Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-2463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Приморского территориального управления Росрыболовства оснований для привлечения ОАО «Приавтодор» к административной ответственности  по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

              Довод жалобы о том, что произведенные Обществом работы осуществлялись по согласованию с Администрацией Яковлевского муниципального района со ссылкой на письмо администрации от 03.11.2010 №2876 отклоняется, поскольку в указанном письме содержится лишь предложение о проведении природоохранных мероприятий. Кроме того, само по себе наличие такого согласования не влечет освобождение Общества от необходимости выполнения законодательства при выполнении природоохранных мероприятий.  Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности №5 от 29.10.2010 на которое также ссылается заявитель, содержит исключительно перечень планируемых мероприятий по предупреждению ЧС.

              Как следует из материалов дела, договор на проведение работ, носящих природоохранный характер, между ОАО «Примавтодор» и Администрацией Яковлевского муниципального района не заключался, какое-либо согласование производства работ на конкретном участке отсутствовало, землеотвод с целью производства работ администрацией района не производился. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить, на каком основании и с какой целью ОАО «Примавтодор» производило работы на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

              Доказательства того, что ОАО «Приавтодор», либо Администрация Яковлевского муниципального района до начала работ, либо за все время их осуществления согласовало их проведение либо уведомило об их начале Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в деле отсутствуют.

              Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Примавтодор» не исполнило предусмотренную законом обязанность согласования производства любого вида работ в водоохраной зоне.

              Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства производства работ в водоохраной зоне р. Арсеньевка отклоняется, поскольку как видно из представленных доказательств, забор песко-гравийной смеси осуществлялся Обществом с намывной косы в 5 метрах от уреза воды, т.е. в водоохраной зоне (статья 65 ВК РФ). Кроме того, указание заявителя о том, что забор ПГС производился в рамках согласованных  природоохранных мероприятий надлежащими доказательствами не подтверждено.

              Ссылка Общества на то, что для производства работ, носящих природоохранный характер, не требуется заключения договора водопользования, необоснованна, т.к. наличие либо отсутствие такого договора не влияет на обязанность производителя работ согласовывать их проведение.

              Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Примавтодор» производило работы с нарушением природоохранного законодательства в водоохраной зоне р. Арсеньевка, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по названной норме права является законным и обоснованным.

              Довод жалобы о недоказанности размера причиненного ВБР ущерба отклоняется на основании следующего.

              В соответствии с заключением ФГУП «ТИНРО-центр» от 26.01.2011 сумма ущерба, причиненного биоресурсам, как результат сокращения мест нереста и нагула водных биологических ресурсов, произошедших вследствие производства работ, составила 17 346 руб. 60 коп. Данное заключение является дополнительным доказательством по делу об административном правонарушении и в соответствии с применяемой методикой исчисления ущерба, определяет размер ожидаемого ущерба биоресурсам в натуральном выражении, как следствие снижения кормовой базы для рыбы и других ВБР в результате произведенных работ в водоохраной зоне  р. Арсеньевка.

              Оспариваемым постановлением на правонарушителя был наложен административный штраф в максимальном размере, предусмотренном КоАП РФ. Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что административным органом при проведении административного расследования установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно: неоднократное нарушение природоохранного законодательства (привлечение Общества к административной ответственности по ст.8.42 КоАП РФ), а также причинение материального ущерба водным биологическим ресурсам.

              В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

              Установив, что в действиях ОАО «Приавтодор» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

            При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 мая 2011г. по делу №А51-2463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович