Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А59-653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае при реорганизации Общества размещение ценных бумаг произведено путем обмена на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества с ограниченной (дополнительной) ответственностью (акт и договор ЗАО «Фирма Снабженец», согласно которым вклад в уставный капитал ТОО «Фирма «Снабженец» передается учредителями полностью в ЗАО «Фирма «Снабженец» (пункт 3 передаточного акта и вводная часть Устава).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ЗАО «Фирма «Снабженец» от 25.09.1997 и пунктом 17 Устава ЗАО «Фирма «Снабженец» для обеспечения деятельности Общества создан уставный капитал в размере 9.800.000 рублей, который разделен на 980 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью каждой акции – 10.000 рублей.

Указанные акции размещены между акционерами Общества, что также нашло свое отражение в договоре и Уставе ЗАО «Фирма «Снабженец».

Согласно статье 99 ГК РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Он не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах. При учреждении акционерного общества все его акции должны быть распределены среди учредителей.

В соответствии с пунктом 6.5. Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций (далее у Стандарты), утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.02.1997 № 8 все акции акционерного общества, создаваемого путем преобразования государственного (муниципального) предприятия (подразделения государственного (муниципального) предприятия), признаются приобретенными собственником имущества этого государственного (муниципального) предприятия (собственником имуществу государственного (муниципального) предприятия, преобразуемого подразделения) в соответствии с решением о преобразовании в момент государственной регистрации акционерного общества, созданного в результате такого преобразования.

Доли участников преобразуемого товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. паи членов преобразуемого кооператива признаются обмененными в соответствии с решением о преобразовании в момент государственной регистрации акционерного общества, созданного путем такого преобразования.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционных жалоб о том, что при преобразовании должна быть произведена оплата акций, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В договоре учредителей ЗАО «Фирма Снабженец» от 25 сентября 1997 о создании общества доли в уставном капитале акционерного общества распределены среди учредителей - акционеров с указанием принадлежащего им количества акций, то есть у Ногай И.Н. 70 акций, что составляет 7,1 % голосующих акций;

у Балакина А.Н. - 70 акций или 7,1%;

у Луценко В.А. - 43 акции, что составляет 4,4%;

у Догоды А.Т. - 141 акция или 14,4%;

у Тартышной СП. - 94 акции или 9,6%;

у Щербакова Б.В. - 70 акций или 7,1%;

у Мызы Г.А. - 70 акций, что составляет 7,1 %.

Таким образом, в совокупности названные акционеры являются владельцами 56,8 % голосующих акций ЗАО «Фирма «Снабженец».

Учитывая изложенное, истцы в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ правомочны обратиться к Обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, отказ Общества в созыве собрания по спорному основанию  является неправомерным. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод Общества о том, что размещение акций ЗАО «Фирма «Снабженец» было произведено путем их возмездного приобретения работниками ТОО «Фирма «Снабженец», противоречит вышеуказанным нормам Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.02.1997 №8, а также ст. 34 Федерального закона № 208-ФЗ.

В пункте 1.3 Стандартов эмиссии содержался закрытый перечень возможных способов размещения ценных бумаг при реорганизации коммерческих организаций.

Размещение акций акционерного общества, создаваемого путем преобразования товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, среди акционеров с оплатой таких акций денежными средствами акционеров-учредителей Стандартами эмиссии не допускалось.

Таким образом, в соответствии со Стандартами эмиссии у акционеров-учредителей ЗАО «Фирма «Снабженец» не могло возникнуть обязанности дополнительно оплачивать размещенные при создании общества акции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд применил к правоотношениям нормы права, не подлежащие применению, а именно: принятые позже пункт 6.5 Стандартов эмиссии, коллегией отклоняется, поскольку на момент реорганизации ТОО «Фирма «снабженец» действовал пункт 5.6 Стандартов эмиссии в редакции 12.02.1997, который по своему содержанию идентичен пункту 6.5 Стандартов эмиссии в редакции 11.11.1998.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд  первой инстанции не имел право выносить дополнительное решение по данному делу, так как решение арбитражного суда было исполнено ответчиком в связи с обязанностью его немедленного исполнения, не может быть принят судов в качестве основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178) и может быть принято при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  Частью 4 ст. 225 АПК РФ установлено, что решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения решения суда от 29.04.2011 на момент принятия дополнительного решения по делу суду представлено не было, а из текста письма от 13.05.2011 с просьбой опубликовать в газете «Советский Сахалин» объявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Снабженец», представленного Обществом в подтверждение исполнения решения от 29.04.2011 не следует, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «Снабженец» назначено в соответствии с решением от 29.04.2011. Таким образом, письмо от 13.05.2011 не является доказательством исполнения решения от 29.04.2011.

Оснований для отмены дополнительного решения не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2011 по делу № А59-653/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева