Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А59-6405/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6405/2008

 27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО УК «ЖЭУ-13»: Тельтевский М.В. (доверенность № 10 от 21.11.2010 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ЖПЭТ»

апелляционное производство № 05АП-2924/2011 на определение от 04.04.2011 судьи О.А. Портновой по делу № А59-6405/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ОГРН 1026500520331, ИНН 6501014284)

о несостоятельности (банкротстве), заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче объекта, применении последствий недействительности

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.09 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (далее должник, МУП «ЖПЭТ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кан Н. М.

Конкурсный управляющий Кан Н. М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника по распоряжению от 19.05.2008 и авизо от 09.06.2008 имущества – незавершенного строительством административного здания ЖЭУ-13, обязании Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН) вернуть имущество должнику и признании за должником права собственности на указанное здание.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «ЖЭУ-13», как лицо, которому передано спорное здание.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что спорное здание построено силами и средствами должника на земельном участке, выделенном должнику для строительства указанного здания, счел имущество, созданное должником, являющимся муниципальным предприятием, с момента его создания находится в хозяйственном ведении должника, поэтому изъятие такого имущества не соответствует требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кана Н. М. о признании за должником права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект – административное здание ЖЭУ-13, расположенный по ул. Авиационной, 57 в г. Южно - Сахалинске, о признании недействительной сделки по изъятию указанного имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной распоряжением № 442-р от 19.05.2008 и авизо № 1 от 09.06.2008, а также о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 04.04.20111 отменить. В обоснование своих доводов указал, что у ДАГУН отсутствует право собственности на спорное имущество, сделка по передаче имущества является незаконной, как совершенная в нарушении порядка, установленного пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель  ООО УК «ЖЭУ-13» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник зарегистрирован Администрацией г. Южно - Сахалинска 01.08.1995 за № 347. Согласно Уставу должник является муниципальным унитарным предприятием, его учредителем является городской округ «Южно - Сахалинск» в лице ДАГУН г. Южно - Сахалинска.

Постановлением мэра г. Южно - Сахалинска № 1209 от 12.08.2002 должнику предоставлен в аренду земельный участок № 7453 по ул. Авиационной восточнее жилого дома № 57 на срок с 10.08.2022 года по 10.08.2003 для проектирования и строительства административного здания ЖЭУ-13, оформлен паспорт земельного участка № 218/7453 в 2002 году, за № 667 составлен акт выбора земельного участка, в котором заказчиком строительства указан должник.

Впоследствии, должнику выдано архитектурно-планировочное задание. 26.06.2002 выдано заключение санитарно-эпидемиологической и справка противопожарной службы о пригодности земельного участка для проектирования и строительства объекта.

Между ДАГУН и должником 12.11.2004 заключен договор аренды земельного участка № 7032 на срок с 10.08.2002 по 09.08.2003 для проектирования и строительства спорного объекта. Постановлением № 1860 06.10.2006 срок аренды земельного участка продлен до 30.06.2007, о чем ДАГУН и должник 13.10.2006 заключили соглашение к договору аренды о продлении срока его действия до 30.06.2007.

Должник и ФГУ «Сахалингосэнергонадзор» 22.08.2003 подписали договор № 267 на проведение работ по экспертизе и выдаче заключения по проекту на строительство объекта. 12.01.2004 должник и ООО «Леспроект» заключили договор № 2 на изготовление проектно-сметной документации по сооружению пристройки 2-го этажа ЖЭУ-13, а в апреле 2003 года – на изготовление проектно-сметной документации по сооружению пристройки к спорному зданию. Также, 01.01.2004 должник и ООО «Строительная компания «Модуль» заключили договор на строительство объекта в срок до 01.06.2004. Между теми же сторонами 01.06.2004 заключен договор на выполнение монтажных работ на объекте в срок до 01.07.2006, а 29.09.2004 – на выполнение инженерно-изыскательских работ на объекте.

По акту от 24.03.2006 ООО «Строительная компания Модуль» передало должнику спорное здание без замечаний по качеству. Распоряжением № 442-р от 19.05.2008 спорное здание предписано передать с баланса должника в муниципальную казну, о чем составлено авизо № 1 от 09.06.2008.

Ссылаясь на то, что должник своими силами и средствами на отведенном ему земельном участке построило здание ЖЭУ-13, на которое у него возникло право хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект – административное здание ЖЭУ-13, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по изъятию спорного имущества у должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника, а также о признании за должником права собственности на указанное здание.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Судом установлено, что настоящее заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 13.11.2010, то есть после 05.06.2009, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствии положениями главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Следовательно, основанием для возникновения у муниципального предприятия права хозяйственного ведения на недвижимое имущество является только решение собственника имущества (муниципального образования в лице соответствующего органа) о закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также фактическая передача муниципальному предприятию имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции, решение о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение должника собственником имущества – муниципальным образованием г. Южно - Сахалинск в лице соответствующего органа не принималось, по акту приема-передачи административное здание ЖЭУ-13 должнику не передавалось. Данный факт не оспаривается должником. Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований возникновения права хозяйственного ведения у должника, установленных статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должник своими силами и средствами на отведенном ему земельном участке построило здание ЖЭУ-13, на которое у него возникло право хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект – административное здание ЖЭУ-13.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, создание своими силами и за счет собственных средств объекта недвижимого имущества, в силу статьей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть основанием для возникновения права собственности на это имущество. Однако, как верно указано судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего следует, что у должника возникло право на хозяйственное ведение, которое является ограниченным, в частности, по основаниям его возникновения, указанным в статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского (наличие решения собственника и