Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-413/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-413/2011

 27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от МИФНС России № 6 по Приморскому краю – представитель Сарана А.Л., доверенность от 08.02.2011, сроком действия на 1 год

от Управления ФНС России по приморскому краю – представитель Шемина О.Н., доверенность от 11.01.2011, сроком действия на 1 год

от ИП Войновой И.П. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Войновой Ирины Петровны

апелляционное производство № 05АП-3039/2011

на решение от 25.03.2011

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-413/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению  индивидуального предпринимателя Войновой Ирины Петровны

к Межрайонной инспекции России № 6 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Войнова Ирина Петровна (далее –  предприниматель, ИП Войнова И.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.10.2010                             № 09-82866/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления ФНС России № 13-11/750 от 03.12.2010 по апелляционной жалобе.

         Решением суда от 25.03.2011 года  производство по делу  в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Приморскому краю от 03.12.2010 № 13-11/750   прекращено в связи с  отказом заявителя от требований в указанной части. В остальной части требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю от 06.10.2010 № 09-82866/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Войновой Ирины Петровны» в части доначисления к уплате               46.457,10 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в установленный срок НДФЛ за 2008 год, 8.438,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату в установленный срок ЕСН за 2008 год,          83.418,30 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату в установленный срок НДС за 2 квартал 2008 года, 125.128,80 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. В ходе рассмотрения  дела  суд пришел к выводу о возможности применения  статей 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа в 10 раз. В остальной части  в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение в части доначисления налогов и пеней является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

          Не согласившись с решением суда, предприниматель Войнова И.П. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что осуществленная реализация недвижимого имущества не является видом предпринимательской деятельности, поскольку данным видом деятельности предприниматель в проверяемый период не занимался. Продажа недвижимого имущества была осуществлена им в виде одноразовых сделок как физическим лицом. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что у предпринимателя               Войновой И.П. имелось законное право на применение имущественного налогового вычета от продажи спорного имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

  Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИП Войнова Ирина Петровна явку представителя в суд не обеспечила.

 До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП Войновой И.П. в лице представителя адвоката Карькова О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. представитель адвокат Карьков О.В. убыл в срочную командировку, явиться в настоящее судебное заседание не имеет возможности, других представителей у предпринимателя нет. Сама ИП Войнова Ирина Петровна в судебное заседание также явиться не может, так как серьезно болеет. Предоставлены документы, подтверждающие вышеизложенные факты.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения явившихся лиц, суд отказал в его удовлетворении, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие болезнь Войновой И.П. на дату рассмотрения апелляционной жалобы и сведения о необходимости предоставления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

          Представители Межрайонной ИФНС № 6 по Приморскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить решение суда  в оспариваемой  части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя по имеющимся документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как стороны возражения не заявили.

       Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Войнова Ирина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.1997 Администрацией муниципального образования                   г. Дальнегорск, прошла перерегистрацию в  Межрайонной инспекции  МНС РФ № 6 по Приморскому краю, о чем выдано  свидетельству  серии 25 №00838749.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю от 31.03.10. № 14 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Войновой И.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем был составлен акт проверки №09-82866/14 от 27.07.2010.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорном периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, подлежащие обложению ЕНВД, в том числе розничную торговлю фармацевтическими товарами, медицинскими товарами, ортопедическими изделиями, так и виды деятельности, находящиеся на общей системе налогообложения, в том числе оптовую торговля фармацевтическими товарами, сдачу в аренду офисных машин и оборудования, сдачу внаем находящегося в собственности недвижимого имущества.

          Для осуществления предпринимательской деятельности в период с 1997 года по 2002 год Войнова И.П. приобрела в собственность по договорам купли-продажи объекты недвижимости - квартиры, расположенные по адресам: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, д. 12, кв. 3 (договор купли-продажи б/н от 27.10.1997), Приморский край, г. Дальнегорск, ул. 8 Марта, 4, кв. 83 (договор купли- продажи б/н от 06.03.1997), Приморский край, г. Дальнегорск, ул. пр -т. 50 лет Октября, д.13, кв. 2 (договор купли-продажи б/н от 19.06.1998), Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 72, кв. (договор купли-продажи б/н от 14.10.1998), Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, д. 12, кв. 2 (договор купли-продажи б/н от 07.12.1999), Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, д. 13, кв. 1 (договор купли-продажи б/н от 14.12.1999), Приморский край, г.Дальнегорск, ул. 8 Марта, д. 4, кв. 84 (договор купли-продажи б/н от 27.03.2000), Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, д. 13, кв. 3 (договор купли-продажи б/н от 10.10.2002).

          Данные помещения были переведены из жилого фонда в нежилой, проведена реконструкция и перепланировка. В указанных помещениях были размещены аптечные пункты. От деятельности по розничной реализации аптечной продукции предпринимателем исчислялся и уплачивался ЕНВД с 1 по 4 кварталы 2007 года с применением физического показателя «площадь торгового зала».

          В период с декабря 2007 года по апрель 2008 года на основании договоров аренды №№ 20, 21, 22, 23 от 22.11.2007 указанные нежилые помещения сдавались Войновой И.П. в аренду ООО «ДальнегорскФарм», единственным учредителем и руководителем (до 22.04.2008)  которого являлась Войнова И.П.  От данного вида деятельности предприниматель получал доход в виде арендной платы, который подлежал обложению по общей системе налогообложения, однако полученный доход не был отражен предпринимателем в налоговой отчетности за 2007, 2008 годы.

        Впоследствии указанное имущество было реализовано Войновой И.П. ООО «Суперфарма» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2008 №№ 1 – 4 на сумму 12.873.288 рублей С указанного дохода предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС, посчитав, что данные сделки не относятся к его предпринимательской деятельности, а включил его в состав имущественного налогового вычета, отраженного в представленной в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2008 год.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, проведённых на основании решения дополнительных мероприятий налогового контроля 06.10.2010 налоговым органом принято решение № 09-82866/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме  1.328.482 рубля,  пени в сумме 170.511,62 рублей,  штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в сумме 51. 619 рублей, ЕСН в федеральный бюджет – 233.957 рублей, пени -  30.470,05 рублей,  штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 9.066 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 840 рублей,  пени - 401,66 рубль,  штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 122 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6.600 рублей, пени - 616,74 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса -  188 рублей; НДС в сумме 2.317.192 рубля, пени в сумме 640.355,90 рублей,  штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 92.687 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 139.032 рубля.

          При вынесении решения налоговый орган на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ с учетом положений статьи 112 настоящего Кодекса уменьшил размер подлежащих взысканию с ИП Войновой И.П. штрафных санкций в 5 раз.

       Не согласившись с решением инспекции  от 06.10.2010 № 09-82866/38, ИП Войнова И.П. обжаловала его в УФНС России по Приморскому краю, которое  решением № 13-11/750 от 03.12.2010 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение инспекции от 06.10.2010 № 09-82866/38 – без изменения.

       Посчитав, что решение от 06.10.2010 № 09-82866/38 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

        Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа от 06.10.2010 № 09-82866/38 в части доначисления НДФЛ в сумме  1.328.482 рубля,  пеней в сумме 170.511,62 рублей, ЕСН в федеральный бюджет – 233.957 рублей, пеней -  30.470,05 рублей,  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3.840 рублей,  пеней - 401,66 рубль,   в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6.600 рублей, пеней - 616,74 рублей; НДС в сумме 2.317.192 рубля, пеней в сумме 640.355,90 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

       При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

     Согласно  абзацу 4 подпункта 1 ст. 220 настоящего Кодекса указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

      Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования