Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-413/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и

документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

      Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 227 Кодекса).

        Из анализа вышеуказанных норм права следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде предприниматель Войнова  И.П. приобрела в собственность по договорам купли-продажи недвижимое имущество по указанным выше адресам в жилом фонде (квартиры), которое в последствие переведено в нежилое, проведена реконструкция  и в нежилых помещениях  были размещены аптечные киоски.  В период с декабря 2007 года по апрель 2008 года нежилые помещения сдавались предпринимателем в аренду на основании договоров аренды №№ 20, 21, 22, 23 от 22.11.2007.

       От данного вида деятельности Войнова И.П. получала доход в виде арендной платы, который подлежал обложению по общей системе налогообложения, однако не был отражен предпринимателем в налоговой отчетности за 2007, 2008 годы.

      Таким образом, предприниматель Войнова И.П. использовала нежилые помещения   в целях осуществления предпринимательской деятельности и  по своим функциональным характеристикам спорные помещения не могли использоваться для личных потребительских нужд заявителя.

      Впоследствии указанное имущество было реализовано Войновой И.П. ООО «Суперфарма» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2008 №№ 1 – 4 на сумму 12.873.288 рублей.  На основании актов приема-передачи  от 18.04.2008 недвижимое имущество принято на учет ООО «Суперфарма».

      Денежные средства от реализации спорных объектов недвижимости поступили от покупателей на расчетный счет предпринимателя Войновой И.П. в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

        Согласно п. 2.3. Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (пункт 2.2. Инструкции).

Следовательно, использование расчетного счета свидетельствует о реализации Войновой И.П. недвижимого имущества именно в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

          В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что полученный Войновой И.П. доход от реализации недвижимого имущества в сумме 12.873.288 рублей непосредственно связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности и  предприниматель Войнова И.П. не имела права на получение имущественного вычета по статье 220 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из материалов дела следует, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательства того, что  спорные объекты недвижимости использовались с целью удовлетворения личных потребностей исключительно как физического лица.

До настоящего времени Войнова И.П. не утратила статус индивидуального предпринимателя, продолжает заниматься предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает правильным вывод суда о том, что предприниматель Войнова И.П. реализовала недвижимое имущество  в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, должна была с полученного дохода от реализации недвижимого имущества уплатить налоги по общему режиму налогообложения, в том числе: НДФЛ, ЕСН и НДС.

Такая позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                      № 14009/09 от 16.03.2010.

Поскольку предприниматель Войнова И.П. не произвела добровольно уплату налогов с полученного дохода от реализации недвижимого имущества, решение налогового органа от 06.10.2010 № 09-82866/38 в части доначисления НДФЛ в сумме  1.328.482 рубля,  пеней в сумме 170.511,62 рублей, ЕСН в федеральный бюджет – 233.957 рублей, пеней - 30.470,05 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3.840 рублей,  пеней - 401,66 рубль,   в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6.600 рублей, пеней - 616,74 рублей; НДС в сумме 2.317.192 рубля, пеней в сумме 640.355,90 рублей является законным, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

 Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 года по делу №А51-413/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Н.В. Алферова