Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-2006/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2006/2010

 27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Дальневосточный антикризисный центр»: Витков И.В. (директор, протокол № 8 от 15.05.2011),

от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: Никитин С.Е. (доверенность № 103/201 от 25.01.2011 (до перерыва)), Ткачев Е.В. (удостоверение № 26/2011 от 10.02.2011, доверенность № 504/2011 от 16.05.2011 со специальными полномочиями (после перерыва))

от должника: Васильков В.С. (доверенность от 17.03.2011 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Полонский Д.Е. (определение от 30.09.2010 (после перерыва)).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Дальневосточный антикризисный центр»

апелляционные производства № 05АП-2867/2011, 05АП-2986/2011

на определение от 11.04.2011 судьи О.В. Васенко   по делу № А51-2006/2010 Арбитражного суда Приморского края по  заявлению ООО «Асток» к ООО «Примресурсы» (ИНН 2536163882, ОГРН 1052503134331) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника  о применении последствии недействительности ничтожной сделки – договора цессии от 17.12.2010 №7/12-2

                    УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.09.2010 ООО «Примресурсы» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Полонского Д.Е. Определением от 16.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника – договора цессии от 17.12.2009 № 7/12-2, взыскании с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ООО «Примресурсы» 2841292 руб. 93 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка является ничтожной в связи с тем, что договор цессии от 17.12.2009 № 7/12-2 от имени ООО «Примресурсы» подписан лицом, не являющимся органом юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный антикризисный центр».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки должника – договора цессии от 17.12.2009 № 7/12-2. С открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» взыскано 2841292 руб. 93 коп.  С открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход федерального бюджета взыскано 37206 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточный антикризисный центр (далее ООО «ДАЦ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указало, что  должник не является стороной оспариваемого договора цессии, поскольку все права и обязанности, в том числе в части соответственно заявителя ничего не лишился и ничего не приобрел, должник не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, поскольку ООО «ДАЦ» распорядился собственным имуществом, не принадлежащим должнику.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2011, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее банк, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов банк указал, что сделка, совершенная должником в лице управляющей компании ООО «ДАЦ» с банком, относится к оспоримым, сделка, совершенная лицом с превышением своих полномочий действовать от имени другого лица, может быть признана судом недействительной лишь тогда, когда другой участник сделки на момент её совершения знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, действовать от имени представляемого, банк на момент заключения сделки уступки требования не знал и не мог знать о недействительности решения общего собрания участников должника от 15.09.2008. Банк указал, что решение по делу №А51-7623/2009 не является доказательством, подтверждающим заявленные требования конкурсного управляющего, так как не содержат каких-либо сведений относящихся к предмету настоящего заявления.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки, в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Представитель должника  возражал по данному ходатайству. Представитель ООО «Дальневосточный антикризисный центр» не возражал по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представители ООО «Дальневосточный антикризисный центр», Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» огласили доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просили отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель должника на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, которые приобщёны к материалам дела.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2011 до 14 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2011.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа № 1 от 02.03.2009, договора займа № 2 от 14.09.2009, договора займа № 3 от 16.12.2009, платежного поручения № 1 от 12.03.2009,  платежного поручения № 14 от 31.07.2009, платежного поручения № 18 от 06.08.2009, платежного поручения № 158 от 12.11.2009, платежного поручения № 177 от 01.12.2009, платежного поручения № 178 от 01.12.2009, платежного поручения № 128 от 02.12.2009, платежного поручения № 192 от 17.12.2009, платежного поручения № 193 от 17.12.2009, платежного поручения № 209 от 25.12.2009, платежного поручения № 211 от 30.12.2009, платежного поручения № 4 от 14.01.2010, платежного поручения № 14 от 20.01.2010,  платежного поручения № 17 от 21.01.2010, платежного поручения № 41 от 10.02.2010, договора купли-продажи акций о 30.12.2009, решения суда от 23.08.2010 по делу № А51-7623/2010, определения суда от 17.09.2010 по делу № А51-2006/2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011, договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2009, договора цессии № 4 от 29.07.2009,  договора уступки прав (требований) от 23.06.2009, договора цессии № 5 от 27.07.2009, выписки из лицевого счета.

Представители ООО «Дальневосточный антикризисный центр»,  ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возражали по ходатайству.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления суда от 11.05.2011 по делу № А51-2558/2008, определения суда от 18.02.2011 по делу № А51-2558/2008.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. возражал по  ходатайству. Представитель ООО «Дальневосточный антикризисный центр» не возражал по данному ходатайству.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и отклонил их, поскольку заявителями не обоснована уважительность причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Дальневосточный антикризисный центр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Приморского края по установлению требований в рамках данного дела.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. возражал по ходатайству. Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не возражал по данному ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил их, письменные возражения конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края по установлению требований в рамках данного дела приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор цессии №7/12-2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования: - по договору № 5498 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15.12.2006 к Обществу с ограниченной ответственностью «М- Холод» в размере 2085904 руб. 76 коп., в том числе госпошлина в сумме 20000 рублей; по договору № 5646 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2007 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Островная» в размере 4703563 руб. 92 коп.

Указанный договор цессии от имени должника заключен и подписан директором управляющей компании Витковым И.В., действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.09.2008.

В свою очередь договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.09.2008 заключен между ООО «ДАЦ» и должником в лице участника Артемьева Александра Владимировича, действующего на основании протокола № 4 общего собрания участников от 15.09.2008. Согласно указанному протоколу общим собранием участников должника принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества Артемьева А.А. с 15.08.2008 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «ДАЦ» на срок 1 (один) год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 года по делу № А51-11231/2009 признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице  - должнике, внесенных на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания от 15.09.2008.

Посчитав, что договор цессии №7/12-2 от 17.12.2009 является ничтожной в связи с тем, что подписан от имени должника лицом, не являющимся органом юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002