Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-2006/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

При этом в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

         Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно материалам дела, на общем собрании участников должника принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества Артемьева А.А. с 15.09.2008 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «ДАЦ» на срок 1 (один) год (протокол от 15.09.2008).

Между ООО «ДАЦ» (управляющая компания) и должником (управляемая компания) 15.08.2009 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, в соответствии с которым управляемая компания передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом, иными внутренними документами управляемой компании и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Указанные изменения в сведения о юридическом лице (должнике) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2008.

Впоследствии, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «ДАЦ», заключило 17.12.2009  с банком спорный договор цессии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 года по делу № А51-11231/2009, в том числе на основании заключения почерковедческой экспертизы №1192/01-3 от 18.09.2009, проведенной в рамках указанного дела, установлено, что в проведении общего собрания участников ООО «Примресурсы» от 15.09.2008 не участвовал, решение по повестке дня на собрании не обсуждал и не принимал участник общества Михновец Д.М. В рамках указанного дела судом сделан вывод о том, что решение общего собрания участников ООО «Примресурсы» от 15.09.2008, оформленное протоколом № 4, не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума, и произведенная регистрирующим органом на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания от 15.09.2008 государственная регистрация признана недействительной.

Спорный договор цессии от 17.12.2009 подписан директором управляющей компании ООО «ДАЦ» Витковым И.В., действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника от 15.09.2008, то есть в то время, когда государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице  - должнике, внесенных на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания от 15.09.2008, еще не была признана недействительной. На момент совершения спорной сделки (17.12.2008) других единоличных исполнительных органов должник не имел. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, само по себе признание недействительной по решению арбитражного суда регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в части избрания общим собранием участников должника единоличного исполнительного органа в лице ООО «ДАЦ», не свидетельствует о ничтожности договора цессии №7/12-2 от 17.12.2009, заключенного ООО «ДАЦ» от имени должника с ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 08.07.2010. 

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Кодекса, согласно которой, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении данный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о названных ограничениях.

Согласно правилам, установленным в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счёл, что в данной ситуации возможно применение вышеуказанной нормы права по аналогии.

Исходя из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, при чем бремя доказывания возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, конкурсный управляющий не заявлял требование о признании спорного договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлял суду доказательства того, что банк, подписывая с ООО «ДАЦ» спорный договор цессии, знал или должен был знать об отсутствии полномочий у ООО «ДАЦ» как единоличного исполнительного органа должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договора цессии №7/12-2 от 17.12.2009 недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы ООО «ДАЦ», изложенные в апелляционной жалобе, как не имеющие правового значения и не влияющие на вывод суда по рассмотрению апелляционных жалоб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу №А51-2006/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» Полонского Д.Е. о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный антикризисный центр» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев