Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-1254/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1254/2010

 27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Чаус Е.В. (удостоверение УР № 650561 сроком до 31.12.2014, доверенность № 12-45-407 от 17.02.2011 со специальными полномочиями,

от Носкова А.Г.: Ермолаев В.М. (доверенность от 15.12.2010 со специальными полномочиями),

от Петрова В.Г.: Ващенко А.В. (доверенность от23.10.2010 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-3500/2011

на определение от  15.04.2011 судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-1254/2010 4975 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  ООО «Корона-Ойл» (ИНН 2536096971)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

                  УСТАНОВИЛ:

          Решением суда от 26.08.2010 общество с ограниченно ответственностью «Корона - Ойл» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Петров А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа от 19.07.2010, совершенного из кассы ООО «Корона-Ойл» недействительным как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применении последствий недействительности сделки и взыскании с гражданина Носкова Анатолия Гавриловича 3915000 рублей основного долга и 159291 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения заявленных требований заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, выразившуюся в начислении и выплате Носкову А.Г. задолженности по заработной плате и взыскать с Носкова А.Г. 3729555 руб. 75 коп. основного долга и 155 760 руб. 75 коп. процентов.

Определением суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил требования о взыскании с Носкова А.Г. незаконно полученных денежных средств удовлетворить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в результате совершения спорной сделки причинен имущественный вред правам кредиторов должника, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий указал на неправомерность начисления и выплаты заработной платы Носкову А.Г. в представленном размере, согласно материалам дела, невыплата заработной платы работникам должника была вызвана отсутствием начисления заработной платы. Отсутствие у должника в 2006-2010 годы прибыли подтверждается данными налоговой отчетности, следовательно, являются необоснованными выплаты Носкову А.Г. надбавки. Судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы разрешен неправомерно.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Петрова В.Г. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Носкова А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, счёл вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2002 на основании приказа от 24.07.2000, между должником (общество) и Носковым Анатолием Гавриловичем (генеральный директор) заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор общества выполняет функции по руководству текущей деятельности общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, Уставом общества, Положением о директоре, иными локальными актами общества и настоящим договором.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что общество гарантирует генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере установленном штатным расписанием общества.

Приказами №1 от 01.01.2006, №7 от 01.04.2006 заработная плата генеральному директору должника установлена в размере 50000 рублей оклад и 30000 рублей надбавки, а с 01.06.2006 – в размере 62500 рублей оклад и 37500 рублей надбавки.

На основании соответствующих приказов 19.07.2010 должник выплатил Носкову А.Г. 3915000 рублей задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий должника Петров В.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделку, выразившуюся в начислении и выплате Носкову А.Г. задолженности по заработной плате и взыскать с Носкова А.Г. 3729555 руб. 75 коп. основного долга и 155 760 руб. 75 коп. процентов, посчитав, что оспариваемые действия должника незаконны, поскольку отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что должник за период с 2006 по 2009 годы хозяйственной деятельности не вел и не начислял заработную плату, работники трудовую деятельность не осуществляли, тем не менее, в 2010 году Носкову А.Г. выплачена задолженность по заработной плате за период с 2006 по 2009 годы в размере 3915000 рублей. Конкурсный управляющий счёл, что поскольку согласно данным налогового органа общий годовой доход Носкова А.Г. за 2006 год составил 40000 рублей следовательно, размер заработной платы Носкова А.Г. следует исчислять, исходя из расчета: 40000 руб. 00 коп. / 12 мес. = 3333 руб. 33 коп. в месяц, при этом суммы стимулирующих выплат (надбавок, премий и т.п.) не могут учитываться, поскольку согласно пункту 5.2 трудового договора от 01.02.2002, вознаграждение по итогам работы за месяц выплачивается генеральному директору, исходя из размера получаемой прибыли. Заявитель считает, что поскольку должник в 2006 - 2010 годы прибыли не получал, вознаграждение директору выплачиваться не могло. Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма заработной платы, которую А.Г. Носков как директор должника мог получить за период с 01.01.2006 по 19.08.2010, составляет 185444 руб. 25 коп. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что действия по начислению и выплате Носкову А.Г. задолженности по заработной плате в размере 3729555 руб. 75 коп., являются сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку данные действия отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным часть 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Такие факты должны были существовать в совокупности (пункт 5 Постановления).

Как указано ранее, между должником и Носковым А.Г. сложились трудовые отношения на основании договора от 01.02.2002.

Таким образом, для признания действий по начислению и выплате Носкову А.Г. задолженности по заработной плате, необходимо установление факта отсутствия выполнения последним трудовой деятельности в качестве руководителя должника, а также отсутствие хозяйственной деятельности должника за период с 2006 по 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство