Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А51-1254/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем постоянного действующего исполнительного органа должника до ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Носков А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2011.

Факт осуществления Носковым А.Г. полномочий генерального директора должника подтвержден материалами дела, в том числе договорами, подписанными Носковым А.Г. от имени должника (поставки нефтепродуктов), письмами, заявками контрагентов о возможности поставки мазута, на имя генерального директора Носкова А.Г.; актами сверок взаиморасчетов, подписанными контрагентами должника и генеральным директором Носковым А.Г. от имени должника, Администрации городского округа ЗАТО город Фокино на имя генерального директора должника Носкова А.Г. о возможности поставки и гарантиях оплаты топлива, благодарственные письма на имя генерального директора должника Носкова А.Г. от имени Администрации муниципального ЗАТО г. Фокино и от имени жителей муниципального ЗАТО г.Фокино за бесперебойные поставки топочного мазута в адрес предприятий ЗАТО г.Фокино, а также трудовым договором от 01.02.2002, приказами о переводе работника на другую работу от 01.01.2006 и от 01.04.2006. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37 части 3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации).

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О).

Таким образом, с гражданином Носковым А.Г. должник заключил трудовой договор, что не противоречит нормам трудового законодательства, с момента расторжения трудового договора работник имеет право на получение компенсации при увольнении и тем более на получение задолженности по заработной плате. Факт  осуществления Носковым А.Г. трудовой деятельности подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на отсутствие исчисления и уплаты должником налогов и сборов в спорный период в отношении работников должника, что подтверждается справкой о хозяйственной деятельности должника. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении последним обязанностей налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, что влечет ответственность, предусмотренную главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, но не указывает на отсутствие осуществления работниками должника трудовых функций.

Статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что размер оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора, то есть в общеустановленном порядке.

Согласно статье 134 Трудового кодекса предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику, в которую на основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации входит вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда, которая также устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами.

Из расчета заработной платы Носкова А.Г. задолженность по заработной плате составила 3915000 рублей, которая сложилась из расчета 87000 рублей ежемесячно за 45 месяцев).

Конкурсный управляющий представил контррасчет заработной платы Носкова А.Г., в основу которого взяты только данные на Носкова А.Г. за 2006 год, представленных налоговой инспекцией (40000 руб. общий годовой доход), кроме того, заявитель считает, что поскольку должник в 2006 - 2010 годах прибыли не получал, суммы стимулирующих выплат (надбавок, премий и т.п.) не должны были

учитываться при расчете заработной платы согласно пункту 5.2 трудового договора от 01.02.2002.

Как подтверждается материалами дела, Носкову А.Г за период 2006 по 2009 заработная плата не начислялась, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, после получения денежных средств по решению суда от городского округа ЗАТО город Фокино за поставку топлива, заработная плата была исчислена и выплачена.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности выплаты надбавки к заработной плате Носкову А.Г. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  не принял предложенный конкурсного управляющего расчет размера заработной платы, подлежащей уплате Носкову А.Г.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия по выплате заработной платы Носкову А.Г. денежных средств были согласованы с временным управляющим должника Чирковым Е.Ф., что подтверждается пояснениями самого Чиркова Е.Ф. (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), сделанными в судебном заседании первой инстанции, кроме того, письмом ОАО «Россельхозбанк» от 13.04.2011 и письмом временного управляющего должника Чиркова Е.Ф. на выплату заработной платы.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия хозяйственной деятельности у должника в период с 01.01.2006 по 01.01.2010 годы, предоставленную конкурсным управляющим справку, поскольку указанный документ носит справочный характер и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие (или наличие) осуществления должником деятельности в спорный период.

Согласно материалам дела, невыплата заработной платы работникам должника вызвано отсутствием денежных средств у должника, в связи с не проведением расчетов за поставленное топливо со стороны контрагентов должника, в частности Администрации ЗАТО г. Фокино, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма руководителя должника в адрес Администрации и ответы на соответствующие письма со стороны Администрации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 по делу № А51-5007/2008-44-133 за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу должника взыскано 28580550 руб. 96 коп. основного долга. После поступления денежных средств на счет должника выплачена задолженность по заработной платы выплачена работникам должника.

Исходя из изложенного, заявленные требования конкурсного управляющего противоречат положению части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на получение вознаграждения за труд.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

  В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ, определяющей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий производит расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требовании кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность у должника по заработной плате отсутствует, следовательно, нарушения пропорционального удовлетворения требований второй очереди не выявлено.  Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия должника не могут быть оспорены нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как  эти действия нельзя отнести к подозрительной сделке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы приказов № 1 от 01.01.2006 и № 7 от 01.04.2006.

Согласно письму Российский Дальневосточный региональный центр судебной

Экспертизы от 01.04.2011 № 4-244 срок производство экспертизы документов по вопросам давности выполнения реквизитов документов составляет от нескольких месяцев до 1 года.

Вместе с тем, учитывая ограниченный срок конкурсного производства, а также, что отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначен в судебное заседание на 01.06.2011, назначение экспертизы неоправданно, увеличит срок рассмотрения дела о банкротстве и, как следствие, сумму расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что повлечет невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителем (конкурсным управляющим должника) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 15.04.2011 по делу № А51-1254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона-Ойл» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

Т.А.Аппакова