Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А51-19902/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в законную силу решением суда установлены следующие обстоятельства: Для обслуживания строений по адресу г.Владивосток ул. Семеновская, 10 во дворе дома расположен сарай, который входит в состав жилого дома в соответствии с данными технического паспорта БТИ под литером 5 и имеет 20 подсобных помещений. Указанная постройка является общим имуществом многоквартирного дома. Истцы являются собственниками квартир в доме по ул. Семеновская, 10, зарегистрировали право собственности до сдачи спорного земельного участка в аренду. Право уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме администрации г. Владивостока, утвердившей проект границ земельного участка, и департаменту не принадлежит. Предоставление по договору аренды для строительства аптеки земельного участка, на котором расположены надворные постройки, нарушает права истцов и противоречит требованиям закона, поскольку в аренду могут быть переданы земельные участки, свободные от прав третьих лиц. То обстоятельство, что надворная постройка является ветхой, не лишает строение статуса «общего имущества дома». Решение арбитражного суда (А51-5440/2007 – 1-234), согласно которому планируемое строительство аптеки и предоставление для этих целей земельного участка не нарушает прав третьих лиц, не является основанием для отказа в иске, поскольку истцы не являлись сторонами в споре, рассмотренном арбитражным судом. Сделка, в которой департамент распорядился спорным земельным участком, признана судом ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела были исследованы те же обстоятельства, которым судом первой инстанции дана иная оценка (суд сделал вывод о том, что наличие на земельном участке, передаваемом в аренду ООО «Владхозпродмаркет», временного, деревянного подсобного помещения – сарай литер 5 - не может являться препятствием к заключению договора аренды земельного участка под строительство аптеки), что не согласуется с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, предназначенного для обслуживания общих помещений в многоквартирном доме, на рассматриваемые правоотношения распространяются нормы, регулирующие отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме.

 Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом,  принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) предусмотрено, что общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в существующей застройке поселений является не только земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, но и земельный участок под иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.                В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с позиции подлежащих применению норм материального права и с учетом указанных разъяснений, коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020019:50 площадью 200 кв.м., в отношении которого ООО «Владхозпродмаркет» заключен спорный договор аренды от 06.09.2010 № 02-Ю-12407, хотя и является собственностью публично-правового образования, но оно не вправе распоряжаться этой землей, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Семеновская, 10 в г. Владивостоке вправе владеть и пользоваться этим земельным участком.

Соответственно, такой земельный участок как не свободный от прав третьих лиц не может быть передан департаментом в аренду ООО «Владхозпродмаркет».

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 30.12.2009, сохранились и на момент заключения ООО «Владхозпродмаркет» с департаментом спорного договора, стороны по которому и земельный участок являются те же. 

Принимая во внимание обязательный характер выводов суда общей юрисдикции по вопросу об обстоятельствах, установленных в судебном акте от 30.12.2009 и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, коллегия исходит из того, что сделка по распоряжению департаментом спорным земельным участком ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий. 

Основанием для принятия ответчиком спариваемого заявителем отказа в государственной регистрации договора аренды от 06.09.2010 № 02-10-12407 земельного участка общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 10, явилось наличие на спорном земельном участке объектов общего имущества многоквартирного дома, установленное вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2009 по делу № 2-4630/2009.

В силу требований статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и направляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отображать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в регистрации ничтожного договора соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

         То обстоятельство, что сараи на спорном участке в настоящее время находятся в полусгоревшем состоянии, не влияет на установленный в силу вышеизложенного, статус участка как придомовой территории жилого дома, что также подтверждается преюдициальным решением суда общей юрисдикции в отношении ветхого состояния придомовых построек.

  Имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2007 по делу № А51-5440/2007 касается обстоятельств стадии согласования ООО «Владхозпродмаркет» места расположения аптеки с офисом и жилым помещением в г. Владивостоке в районе ул. Семеновская, 10, не влияет на установленную коллегией невозможность сдачи участка в аренду как придомовой территории, и не имеет преюдициального характера в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в связи с несовпадением состава лиц, участвовавших в деле № А51-5440/2007, и лиц, участвующих в настоящем деле.

На основании вышеизложенного, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации договора аренды от 06.09.2010 № 02-10-12407 земельного участка общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 10, является правомерным, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Владхозпродмаркет» требований в силу части 3 статьи 201 АПК РФ нет.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам, понесенные Тамаровской А.О. и Дегтяревым А.И. в сумме 100 рублей каждым,  относятся на заявителя – ООО «Владхозпродмаркет».

Излишне уплаченная Тамаровской А.О. и Дегтяревым А.И. при подаче апелляционных жалоб госпошлина в сумме 1900 рублей каждым в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 27.04.2011 по делу № А51-19902/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

         В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Владхозпродмаркет» о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации договора аренды от 06.09.2010 № 02-10-12407 земельного участка общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская, 10, и обязании ответчика зарегистрировать указанный договор, отказать.

         Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Владхозпродмаркет» в пользу Тамаровской Анны Олеговны 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Владхозпродмаркет» в пользу Дегтярева Александра Ивановича 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Приморского края.

         Возвратить Тамаровской Анне Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 19.05.2011.

Возвратить Дегтяреву Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 19.05.2011.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац