Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А59-1654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1654/2010

 28 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

от ИП Аксеновича Валерия Игнатовича: Власов М.А.  доверенность от 23.05.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аксеновича Валерия Игнатовича

апелляционное производство № 05АП-3877/2011

на решение от 27.04.2011

судьи  Киселёва С.А.

по делу № А59-1654/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Аксеновича Валерия Игнатовича

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска

о признании незаконным решения, обязании совершить действия

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Аксенович Валерий Игнатович (далее - ИП Аксенович В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), администрации г. Южно-Сахалинска (далее - администрация) об отказе в разделении земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, во втором микрорайоне, по восточной стороне ул. Ленина, примыкающего с юга к жилому дому N 217, с кадастровым номером 65:01:07 03 001:0033, общей площадью 215 кв.м, изложенного в письме от 14.01.2010 N 128-014/07, об обязании Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска разделить земельный участок, расположенный по указанному адресу на два земельных участка: 200 кв.м и 15 кв.м, об обязании администрации города Южно-Сахалинска предоставить в собственность за плату земельный участок площадью в 200 кв.м, находящийся под зданием кафе, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, во втором микрорайоне, по восточной стороне ул. Ленина, примыкающем с юга к жилому дому N 217.

              Решением суда от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Департамента об отказе в разделе земельного участка и обязал Департамент согласовать схему разделения земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011г. решение от 23.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу №А59-1654/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении заявления Аксенович Валерия Игнатовича оставлено без изменения. В остальной части решение от 23.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом обстоятельств дела подлежал исследованию и оценке вопрос о том, имеется ли наложение спорного земельного участка и участка, которой должен быть сформирован под жилой дом, и могут ли повлиять действия по разделу земельного участка на права собственников помещений в многоквартирном жилом доме с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства и положений статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

         Решением суда от 27.04.2011г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также пояснений представителя Департамента  пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, арендуемый предпринимателем, находится на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом и является объектом недвижимости, пристроенным к жилому дому. Часть помещений кафе расположены в границах жилого дома и являются встроенными, а часть помещений кафе расположены в здании, пристроенном к жилому дому, и являются пристроенными.  Их схемы земельного участка суд установил, что граница земельного участка в результате раздела пройдет по крыльцу принадлежащего предпринимателю здания. При этом часть крыльца окажется в пределах участка площадью 200 кв.м, а другая часть – в пределах участка 15 кв.м. На этом основании суд пришел к выводу о том, что нахождение одного неделимого объекта недвижимости одновременно на двух участках, образованных путем разделения одного земельного участка, противоречит смыслу действующего земельного законодательства.    

              Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ссылка суда на ответ Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 07.02.2007 неправомерна, так как техническое описание объекта недвижимости, имеющееся в нем не соответствует действительности. Заявитель указывает на то, что в настоящее время помещение кафе разделено на два самостоятельных нежилых помещения: нежилое помещение (характеристики которого указаны в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 04.01.2004) – кафе, общей площадью 39,6 кв.м, и нежилое помещение – здание кафе, помещение №1 по техпаспорту, общей площадью 60,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2008). Кроме того, существует отдельный технический паспорт на нежилое помещение здание кафе, помещение №1 по техпаспорту, общей площадью 60,2 кв.м, изготовленный Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 03.05.2007. В соответствии с технической документацией нежилое помещение – здание кафе, помещение №1 по техпаспорту, общей площадью 60,2 кв.м пристроено к многоквартирному дому является самостоятельным объектом и расположено на самостоятельном земельном участке, который не имеет никакого отношения к многоквартирному дому (кроме смежности), его раздел никаким образом не повлияет на права собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Заявитель указывает на то, что вопреки утверждениям Департамента земельный участок сформирован, имеет конкретные границы, площадь, поставлен на кадастровый учет. В связи с этим, образованные в результате раздела земельные участки (площадью 200 кв.м. и 15 кв.м) не приведут к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и не будут нарушать требования установленные Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.

              Кроме того, заявитель указал на неправомерность указания суда о том, что он фактически устранился от участия в повторном рассмотрении дела, поскольку неисполнение определения суда и его отсутствие в судебном заседании 22.04.2011 произошло из-за нарушения судом норм процессуального права, а именно неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что определение суда от 28.03.2011 было направлено по несуществующему адресу, вместо: г. Южно-Сахалинск, ул. Горный воздух, 1 кв.25, указан несуществующий адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Горный воздух,25. Какой-либо телеграммы, извещающей его о времени и месте судебного разбирательства он также не получал.

              Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.1998 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска и гражданином Аксенович В.И. заключен договор аренды спорного земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2006).

              13.09.2007 Аксенович В.И. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с расположением на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего арендатору на праве собственности.

              Письмом Департамента за N 10047-014/019 от 27.10.2008 в передаче в собственность земельного участка отказано на том основании, что часть земельного участка находится в границах красной линии, в связи с чем не подлежит приватизации.

              25.12.2008 Аксенович В.И. обратился в Департамент с заявлением о разделении земельного участка с приложением плана границ земельного участка, согласно которому предлагается разделить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, во втором микрорайоне, по восточной стороне ул. Ленина, примыкающего с юга к жилому дому N 217, с кадастровым номером 65:01:07 03 001:0033, общей площадью 215 кв.м на два земельных участка площадью 200 кв.м. и 15 кв.м с границей раздела по красной линии.

              Письмами от 09.04.2009 и от 07.09.2009 Аксенович В.И. обращался к Департаменту с просьбами о разделении земельного участка площадью 215 кв.м, и последующей продаже участка площадью 200 кв.м.

              В ответ на указанные письма Департамент сообщил Аксенович В.И., что решение вопроса о разделении земельного участка не состоится до урегулирования разногласий по арендной плате.

              24.11.2009 г. Аксенович В.И. обратился в Департамент с просьбой о разделении земельных участков, указав, что спор по арендным платежам урегулирован.

              Письмом от 14.01.2010 N 128-014/07 Департамент сообщил об отказе в разделении земельного участка, указав, что граница раздела участка проходит по крыльцу объекта недвижимости.

              Указывая на то, что решение об отказе в разделении земельного участка и бездействие по предоставлению части участка в собственность не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Аксенович В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

       В силу статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

              При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

       Кроме того, в силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

              Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

              В рассматриваемом случае из представленного предпринимателем технического паспорта на принадлежащее ему нежилое здание кафе лит.А1, общей площадью 60.2 кв.м. расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 217 и ответа Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 07.02.2007 судом установлено, что указанный объект недвижимости, является пристроенным к многоквартирному жилому дому №217 по ул. Ленина. Часть помещений кафе расположена в границах жилого дома и являются встроенными, а часть помещений кафе расположены в здании, пристроенном к указанному жилому дому, и являются пристроенными.

              Об этом же свидетельствуют документы, представленные предпринимателем вместе с апелляционной