Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А59-1654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобой. Так, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04.01.2004 Аксенович В.И. первоначально унаследовал нежилое помещение – кафе, общей площадью 39,6 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу6 г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 217, кадастровый номер 000:64:401:001:003632580:0001:20002.

              В последующем, при получении свидетельства о государственной регистрации права серия АБ №057145, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, за Аксеновичем В.И. было зарегистрировано право собственности на здание кафе общественного питания, 1-й этаж, общей площадью 60,2 кв.м., кадастровый номер 65:01:0703001:0033664:401:0016003632580:0002:20000.

              Каких-либо доказательств того, что помещение №1 по техпаспорту, общей площадью 60,2 кв.м. пристроенное к многоквартирному дому является самостоятельным объектом и расположено на самостоятельном земельном участке, который не имеет никакого отношения к многоквартирному дому, материалы дела не содержат.

              Доводы жалобы о том, что встроенное помещение площадью 39,6 кв.м. и пристроенное помещение площадью 60.2 кв.м. в период действия спорных правоотношений представляли собой два отдельных объекта недвижимости в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

              Их схемы земельного участка, а также ответа Департамента от 14.01.2010 следует, что граница земельного участка в результате его раздела пройдет по крыльцу принадлежащего предпринимателю объекта – кафе. При этом часть крыльца окажется в пределах земельного участка площадью 200 кв.м., а другая часть – в пределах участка площадью 15 кв.м. Кроме того, граница образованного при разделе земельного участка будет проходить непосредственно по стене многоквартирного жилого дома, частью которого являются встроенные помещения кафе.

              В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

              Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ Департамента в разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, во втором микрорайоне, по восточной стороне ул. Ленина, примыкающего с юга к  жилому дому №217 с кадастровым номером 65:01:07 03 001:0033, общей площадь. 215 кв.м, изложенный в письме от 14.01.2010 №128-014/07.

         Выполняя указания, данные Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 31.01.2011, суд первой инстанции определениями от 28.02.2011 и от 28.03.2011 предложил лицам, участвующим в рассмотрении дела представить письменные пояснения относительно выводов, содержащихся в судебном акте суда кассационной инстанции.

         Из дополнений Департамента от 20.04.2011 судом было установлено, что утвержденные в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Земельным кодексом РФ решением Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 29.09.2004 №740/95-04-2 Правила землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске не содержат минимальных и максимальных пределов, необходимых для определения размеров земельных участков при их разделении.

              В свою очередь, предприниматель каких-либо письменных пояснений с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 31.01.2011 во исполнение определений суда первой инстанции от 28.02.2011 и от 28.03.2011, не представил.

              На этом основании, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, а также частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

              Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела.

              Так, определение суда от 28.02.2011 о принятии дела к производству и назначении судебного разбирательства на 28.03.2011 на 09 час. 30 мин. и необходимости заблаговременно представить суду письменные пояснения по существу спора, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 31.01.2011 было направлено предпринимателю и получено им 15.03.2011, что подтверждается его росписью в почтовом уведомлении (том 2 л.д. 119).

              В связи с тем, что предприниматель не явился в судебное заседание 28.03.2011, судебное разбирательство было отложено на 22.04.2011 на 14 час.30 мин., о чем было вынесено соответствующее определение от 28.03.2011 (том 2 л.д. 131). В данном определении суд повторно указал участникам спора о необходимости исполнить требования, содержащиеся в определении от 28.02.2011, а также представлении необходимых доказательств в подтверждение своих доводов в срок до 20.04.2011. Копия указанного определения была направлена предпринимателю по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горный воздух, 1 кв.25, что соответствует месту жительства заявителя, указанному им при подаче заявления в суд (том 2 л.д.140).

              Согласно отметке органа почтовой связи, уведомление суда с копией определения об отложении судебного разбирательства на 22.04.2011 было возвращено в суд с указанием на отсутствие такой улицы в 1 ОПС. В связи с этим, суд известил предпринимателя Аксеновича В.И. лично о времени и месте судебного разбирательства 22.04.2011 в 14 час.30 минут. телефонограммой от 04.04.2011 в 14-00 час. (том 2 л.д.141) с указанием на необходимость представить письменные пояснения по существу спора с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 31.01.2011. Таким образом, судом первой инстанции не были допущены нормы процессуального права в части касающейся надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве. К письменным пояснениям предпринимателя, приложенным к апелляционной жалобе о том, что ни он, ни кто-либо из его сотрудников 04.04.2011 телефонограмм не получал, коллегия относится критически. Кроме того, суд исходит из того, что определения суда от 28.02.2011 и от 28.03.2011 в установленном порядке были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ для свободного ознакомления, что подтверждается отчетами о публикации (том 2 л.д.116, 136) и само по себе является надлежащим уведомлением в порядке статьи 123 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ. 

     В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 апреля 2011г. по делу №А59-1654/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

                     Н.В. Алфёрова

                     З.Д. Бац