Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А51-2301/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2301/2011

 28 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой  

при участии:

от Межрайонной ИФНС №1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А., доверенность от 26.05.2009 № 12/06347, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО "Компания Кипарис": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Кипарис"

апелляционное производство № 05АП-3329/2011

на решение от 08.04.2011 года

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-2301/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Компания Кипарис"

к МИФНС России № 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения № 05-13/419 ДСП от 08.12.2010

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Кипарис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Приморскому краю от 08.12.2010 № 05-13/419ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 256.455 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5.109.496 руб., из них 2.784.383 руб. – НДС за 2007 год, 441.492 руб. – НДС за 4 квартал 2008 года, 1.883.621 руб. – НДС за 4 квартал 2009 года (п. 3.1 решения); начисления на указанные суммы налогов пеней (п. 2 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 2.564 руб., и по налогу на добавленную стоимость в сумме 51.084 руб. (п. 1 решения).

Решением от 08.04.2011 года суд удовлетворил требования общества частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, налогоплательщиком правомерно применялась льгота по НДС, установленная пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в 2007 году общество выполняло электромонтажные, ремонтно-восстановительные, регулировочные, сдаточные работы систем электроавтоматики ГРКР «Варяг» во время его стоянки в порту на территории ОАО ХК «Дальзавод». При этом, судно в доки судоремонтного завода не помещалось, из эксплуатации не выводилось, ремонт носил текущий характер.

Как следует из жалобы, оспаривая доначисление НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 441.492 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 1.883.621 руб., общество ссылается на нарушение инспекцией п. 3 ст. 164 и п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС является косвенным налогом и не может определяться сверх оговоренной договором цены, которую получил налогоплательщик, соответственно не должен рассчитываться дополнительно к стоимости реализованных товаров (работ, услуг) по ставке 18%, а должен исчисляться по расчетной ставке 18/118%.

На основании изложенного, общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Компания Кипарис" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Компания Кипарис".

В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения № 1541 от 07.07.2010 Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Кипарис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 05-13/03264 ДСП от 02.11.2010 и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение № 05-13/419ДСП от 08.12.2010 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Приморскому краю и решением № 13-11/27 от 27.01.2011 последнего оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части начисления НДС по судоремонтным работам за 2007 год, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В Налоговом кодексе РФ законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 не указаны виды судоремонтных работ, подпадающих под действие льготы.

По мнению апелляционной инстанции, под услугами, подпадающими под пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, следует понимать не любые ремонтные работы в период стоянки судов в портах, а случаи, когда суда, при захождении в порт, одновременно с целевыми услугами, получило услуги по ремонту.

Вышеуказанное освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Как установлено судом, в проверяемом периоде (2007 год) ООО «Компания Кипарис» (Исполнитель) на основании контракта №К-38/06-166/06 от 20.04.2006, заключенного с ОАО ХК «Дальзавод» (Заказчик) выполняло электромонтажные, ремонтно-восстановительные, регулировочные, сдаточные работы систем электроавтоматики судна ГРКР «Варяг».

 Данный контракт заключен в рамках государственного контракта № 253/21/7/К/0366-06-125/05 от 10.03.2006 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком работ) и ОАО ХК «Дальзавод», выполняющим работы в соответствии с Федеральным Законом «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 № 213-ФЗ.

Работы выполняются при стоянке объекта в порту на территории ОАО ХК «Дальзавод» (б. Золотой Рог). Стоимость работ по указанному контракту составила 21.405.272 руб. без НДС.

Из содержания государственного контракта №253/21/7/К/0366-06-125/05 от 10.03.2006 следует, что ремонт судна является плановым. Плановый ремонт морского судна по восстановлению технической готовности подразумевает собой заранее запланированный заход в порт с целью дальнейшего ремонта судна.

Как следует из материалов дела, указанные работы выполнялись в период с 20.04.2006 по 31.12.2007, что подтверждено справкой ОАО ХК «Дальзавод» от 13.02.2008 № 753/6-21 и актом выполненных работ от 17.12.2007 № К-38/06-3, подписанным обеими сторонами.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела  документы, суд пришел к правильному выводу о том, что контракт заключен на длительный срок, ремонтные работы проводились заявителем в течение 19 месяцев, целью захода судна в порт являлось проведение текущего ремонта, то есть судно запланировано прибыло на специализированный завод с целью осуществления заводского ремонта, а не в целях перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами или межрейсовой стоянки в порту.

Коллегия соглашается с выводом суда, что длительность и характер ремонтно-восстановительных работ свидетельствуют о невозможности эксплуатации атомного ракетного крейсера «Варяг» в течение всего периода ремонта.

Соответственно, плановый ремонт ракетного крейсера по восстановлению технической готовности подразумевает собой заранее запланированный заход в порт с целью дальнейшего ремонта судна.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что вышеуказанными  документами подтвержден тот факт, что на ракетном крейсере   был произведен надводный заводской ремонт. В связи с этим, коллегия считает доказанным то обстоятельства, что вышеуказанное судно в период ремонта не могло эксплуатироваться и выполнять свои непосредственные функции.

Довод заявителя жалобы о том, что ремонтные работы производились не в специализированных условиях заводского ремонта в доках и на судоверфях, а на территории порта, у портового пирса, предназначенного для швартовки судов во время стоянки, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО ХК «Дальзавод» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, что свидетельствует о том, что оно является специализированным судоремонтным предприятием.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, учитывая перечень и характер произведенных на судах ремонтных работ, плановость проведения ремонта, цель захода судов в порт, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов, выполнение которых в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения НДС.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что инспекция правомерно исчислила с операций от выполнения работ по ремонту ГРКР «Варяг» в размере 21.405.272 руб. НДС в сумме 3.852.948,96 руб. (21.405.272 х 18%).

При этом, инспекцией в соответствии со статьями  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации был учтен в составе налоговых вычетов «входной» НДС в сумме 1.068.565 руб. В связи с чем к уплате в бюджет обоснованно был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2.784.383 руб.

Как правильно указал суд, поскольку «входной» НДС в сумме 1.068.565 руб. был учтен обществом в стоимости материалов согласно «Ведомости учета затрат на производство» и включен в состав затрат по реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль за 2007 год, налоговая инспекция правомерно руководствуясь п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, исключила из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, входной НДС в сумме 1.068.565 руб., в связи с чем был доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 256.455 руб. (1.068.565 х 24%).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления за 2007 год НДС в сумме 2.784.383 руб. и налога на прибыль в сумме 256.455 руб. не имеется.

Коллегия также считает обоснованными выводы суда о правомерности   доначисления налоговым органом НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 441.492 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 1.883.621 руб., а также соответствующих им пеней и штрафов.

Как подтверждается материалами дела, заявителем на основании заключенного с ФГУП ДВЗ «Звезда» контракта № 37 от 01.08.2007 были произведены работы по ремонту электрооборудования теплотехнического контроля и систем автоматики подводных лодок на сумму 16.079.023 руб. без НДС. С данных операций по выполнению вышеуказанных ремонтных работ обществом был исчислен НДС в сумме 2.452.732 руб., при этом была применена расчетная ставка 18/118%.

За 4 квартал 2009 года ООО «Компания Кипарис» исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме 11.981.281 руб. с полученных авансовых платежей в счет предстоящих судоремонтных работ на основании заключенного с ФГУП ДВЗ «Звезда», также применив расчетную ставку 18/118%.

Налоговым органом установлено, что всего за 2009 год заявителем в рамках указанного договора было выполнено ремонтных работ на сумму 77.027.237 руб. При этом, оплата за выполненные работы производилась не в виде авансовых платежей, а в соответствии с условиями договора по факту поэтапного выполнения работ.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно исчислила НДС с операции по реализации ремонтных работ в сумме 77.027.237 руб. по ставке НДС 18% в сумме 13.864.902 руб. и учла при этом сумму самостоятельно исчисленного заявителем налога на добавленную стоимость в размере 11.981.281 руб., в результате чего был доначислен к уплате налог в сумме 1.883.621 руб. (13.864.902 – 11.981.281).

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с тем, что  налоговым органом был правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 441.492 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 1.883.621 руб.

Пунктом 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, и без включения в них НДС.

В силу п.1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации