Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-13162/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13162/2010

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,  

при участии:

от ООО «МонолитСтрой» - Мазурова Е.С. (по доверенности от 16.04.2010), Чирьев М.А. (по доверенности от 04.10.2010),

от ООО «Примстроитель» - Шлыкова Е.А. (по доверенности от 17.06.2010),

от третьего лица – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примстроитель"

апелляционное производство № 05АП-2796/2011

на решение от 25.03.2011

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-13162/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "МонолитСтрой"

к ООО "Примстроитель"

третьи лица: ООО "Аргус-Арт"

о взыскании 5 176 588 рублей 50 копеек задолженности по первоначальному иску, возмещении 1 711 256 рублей 06 копеек убытков по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ООО «МонолитСтрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примстроитель» (далее - ООО «Примстроитель») о взыскании задолженности в размере 5 176 588 рублей 50 копеек, в том числе  2 800 974 рублей 35 копеек основного долга по договору строительного подряда №18/19 от 18.09.2009 и  2 375 614 рублей 15 копеек неустойки.

          Определением от 04.10.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аргус-Арт».

         Определением от 23.11.2010 судом приняты к производству встречные исковые требования о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 20.01.2010 №10, подписанного ООО «МонолитСтрой» в одностороннем порядке, о взыскании 1 711 256 рублей 06 копеек убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «МонолитСтрой» убытки в размере стоимости дополнительных материалов и работ, необходимость использования и выполнения которых вызвана допущенными подрядчиком недостатками, а именно - 1 686 242 рубля 98 копеек, требование о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 10 от 20.01.10 не поддержал.

Указанное уточнение встречного искового требования судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 исковые требования ООО «МонолитСтрой» с учетом произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 917 183, 37 рублей основного долга, 326 346, 78 рублей неустойки и 6 380, 42 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового требований в сумме 802 452 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Примстроитель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме и взыскать с ООО «МонолитСтрой» 1 257 669, 98 рублей убытков (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком документов от истца, подтверждающих факт выполнения последнего этапа работы и итогового акта о выполнении полного объема работ.

Заявитель жалобы также не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки. Счел, что истцом при ее расчете принят неверный период исчисления.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований заявитель жалобы не согласился с выводом судам первой инстанции об исключении из числа расходов, составляющих убытки ответчика, расходов, которые он понес при отделке наружного вентилируемого фасада здания. Согласно дополнительной смете на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада в связи с выявленными дефектами железобетонного монолитного каркаса, составленной ООО «ПортСтрой»,  стоимость работ составила 384 960 рублей. Указал, что необходимость в дополнительных материалах подтверждена также заключением экспертизы. Экспертом при проведении экспертизы не принята во внимание указанная дополнительная смета в связи с непредставлением экспертам проекта навесного вентилируемого фасада и его корректировки. Вместе с тем, заявитель указал, что при производстве работ по монтажу фасада разработка проекта не требуется, расчет осуществляется на основании имеющейся проектной документации. Ответчик также указал, что эксперты при подсчете стоимости материалов и стоимости работ по устройству отделки стен (лист 27 экспертного заключения) исходили из стоимости таких работ за 1 кв.м. в размере 300 рублей, тогда как согласно произведенному ответчиком сметного расчету, приложенному к апелляционной жалобе, стоимость указанных работ составляет 198 рублей за 1 кв.м. На основании изложенного, заявитель жалобы счел, что размер подлежащих взысканию с истца убытков составляет 1 257 669,98 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Определением от 06.06.2011 судебное заседание отложено на 27.06.2011 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2011 представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, счел ее не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от истца поступили документы во исполнение определения от 06.06.2011.

 Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29 июня 2011 года до 11 часов 45 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул.Светланская, д.115, зал №312 в связи с необходимостью изучения расчетов сторон. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2011 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 18.09.2009 между ООО «МонолитСтрой» (подрядчик) и ООО «Примстроитель» (заказчик) заключен договор строительного подряда №18/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте по ул. Тигровая, 19 в г. Владивостоке (далее - объект). Подрядчик обязуется выполнить работы по возведению монолитного железобетонного каркаса собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной и исполнительной документацией. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору строительно-монтажных работ (включая работу машин, механизмов и стоимость материалов) составляет 16 000 рублей, в том числе НДС 18%, за один метр кубического монолитного каркаса. Общая стоимость договора открытая и определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, согласно форм КС-2, КС-3.

         Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что расчеты производятся за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления документов согласно п. 7.5 договора.

         Сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента подписания; окончание - 22.01.2010 (п. 5.1 договора).

         Из анализа положений раздела 7 договора следует, что заказчик обязан приступить к приемке работ не позднее 1 рабочего дня со дня его извещения подрядчиком о готовности к сдаче очередного этапа работ. Приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта приемки выполненных работ формы КС-2, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Одновременно с указанным актом подписывается и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Срок рассмотрение и подписание актов КС-2, КС-3 (мотивированного отказа от их подписания) заказчиком - 2 рабочих дня момента предоставления данных документов.

         В силу п. 5.7 договора датой фактического окончания работ подрядчиком считается дата подписания заказчиком акта приемки полного объема поручаемых по настоящему договору работ,  который должен быть подписан одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) на последний по настоящему договору этап работ в соответствии с п. 7.5 договора.

         На основании п. 3.9 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При этом подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ в течение 36 месяцев с момента приемки результата его работы заказчиком (п. 9.2 договора).  Пунктом 9.4 установлено, что при обнаружении недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика, стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируют дату обнаружения недостатков и дефектов, их вид, объем, сроки устранения.

         Во исполнение условий договора строительного подряда №18/09 от 18.09.2009 ООО «МонолитСтрой» произвел работы на объекте по ул. Тигровая, 19 в г. Владивостоке на сумму 21 738 313 рублей 10 копеек.

         Однако ООО «Примстроитель» оплатил указанные работы частично в сумме 18 937 338 рублей 75 копеек. Долг ответчика по первоначальному иску составил - 2 800 974 рубля 35 копеек.

         04.08.2010 ООО «МонолитСтрой» направило претензию №44 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Между тем, ответчик оплату работ не произвел, сославшись на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда №18/19 от 18.09.2009, а также на нарушение сроков их выполнения.

         ООО «МонолитСтрой» полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора строительного подряда,  приняты ООО «Примстроитель» без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на несоответствие выполненных подрядчиком работ на объекте по ул. Тигровая, 19 в г. Владивостоке  требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации, заявил встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску убытков в размере стоимости  дополнительных материалов и работ, необходимость использования и выполнения которых  вызвано допущенными подрядчиком недостатками, а именно - 1 686 242 рубля 98 копеек (с учетом последней редакции уточнений).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

         В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний