Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-15013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о погашении регистрационной записи об ипотеки от 27.09.2010 года.

         Как установлено судом Заемщик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность в соответствии с условиями Договора займа от 29.12.2008 года, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

             Учитывая изложенное, поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания для ограничения права собственности истца на спорный объект недвижимости ввиду погашения задолженности по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования истца о прекращении ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод заявителя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, апелляционная коллегия установила, что 29.11.2010 от ответчика в адрес суда первой инстанции поступила телеграмма, из содержания которой следует, что доверенность ООО «Комлас» от 22.10.2010 на имя Темивеличенко (из материалов дела следует, что интересы ответчика представляла Семивеличенко В.В.) отозвана. В связи с нахождением генерального директора за пределами г. Владивостока и невозможностью обеспечить явку другого представителя, просил судебные заседания, назначенные на 30.11.2010, отложить.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 26.11.2010 заявленное ходатайство и принятое по нему решение не отражено. Из аудиозаписи судебного заседания также не следует, что ходатайство ответчика рассмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы, принимает во внимание тот факт, что причины неявки представителя ответчика в судебное заседание являются неуважительными, поскольку отзыв доверенности представителя Семивеличенко В.В. и нахождение генерального директора ООО «Комлас» за пределами г. Владивостока  не лишало ответчика права назначить любое другое доверенное лицо для представления своих интересов в судебном заседании.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции представить необходимые доказательства по делу, поскольку из материалов дела следует, что по  настоящему спору назначено 3 судебных заседания, в 2 из которых представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании 26.11.2010 представил дополнительные документы, в связи с исследованием которых судом объявлен перерыв до 30.11.2010, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился. Содержание телеграммы, направленной ответчиком в адрес суда, не указывает, какие иные доказательства ответчик намеревался представить на рассмотрение суда в обоснование своей позиции по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права он был лишен права представить доказательств в обоснование доводов о наличии препятствий к прекращению ипотеки ввиду невозмещения ООО «Владстройтур-Плюс» убытков, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку определение о принятии искового заявления по делу №А51-2357/2011 вынесено 28.02.2011, спор рассмотрен по существу 05.05.2011, тогда как обжалуемый судебный акт принят 07.12.2010.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не привело к принятию неправильно решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу                       № А51-15013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин