Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А59-4986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4986/2010

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

от ООО Совместное Российско-Корейское предприятие «СаКо Ренма»: Шуранов П.В. – паспорт, доверенность 18.01.2011,

от генерального директора  НП «Сахалинстрой» Мозолевского В.П.: Кудинов Е.В. – паспорт, доверенность от 24.12.2010 со специальными полномочиями,

ООО «Редакция газеты» «Советский Сахалин» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Совместное Российско-Корейское предприятие «СаКо Ренма»

апелляционное производство № 05АП-3443/2011

на решение от 15.04.2011  судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-4986/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие «СаКо Ренма» (ОГРН 1036500601642, ИНН 6501104474)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты» «Советский Сахалин» (ОГРН 1026500542639, ИНН 6501039218), Мозолевскому Валерию Павловичу - генеральному директору Некоммерческого партнерства «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие «СаКо Ренма» (далее по истец, ООО СП «СаКо Ренма») обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты» «Советский Сахалин» (далее газета «Советский Сахалин») и Мозолевскому Валерию Павловичу – генеральному директору Некоммерческого партнерства «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (Мозолевский В.П.) о признании опубликованных в газете «Советский Сахалин» высказываний Мозолевского В.П. в адрес ООО СП «СаКо Ренма» порочащими деловую репутацию последнего, в результате чего был причинен вред интересам истца в сфере предпринимательской деятельности на строительном рынке; обязать надлежащего ответчика, редакцию газеты «Советский Сахалин», в порядке требований ст. ст. 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ) опровергнуть порочащие деловую репутацию предприятия истца, недостоверные сведения, не соответствующие действительности, опубликованные 22.10.2010 в данном средстве массовой информации. Истец просил, чтобы в опровержении быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и кем они были распространены, указать имя, должность автора статьи. Опровержение, по мнению истца, должно последовать в течение срока установленного судом. Также истец просил взыскать: 250 000 рублей морального вреда с газеты «Советский Сахалин», 500 000 рублей морального вреда с гендиректора НП СРО «Сахалинстрой».

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 12.04.2011 принял уточненные истцом исковые требования, который просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, причинившими вред интересам ООО СП «СаКо Рема» в сфере предпринимательской деятельности на строительном рынке, опубликованные в газете «Советский Сахалин» от 22.10.2010, пятница № 139 (24 190), в статье «Саморегулирование в строительстве – это не замена лицензирования на выдачу свидетельств о допуске, а новая система негосударственного управления строительным комплексом» на стр. 5, колонка 2, абз. 4-8, высказывания гендиректора НП СРО «Сахалинстрой» в адрес ООО СП «СаКо Ренма»:

«К тому же ранее был разработан и утвержден на градостроительном и архитектурном советах проект цветового облика улицы Ленина. По нему надо было восстановить и капитально отремонтировать замечательный облик этих домов.

Вместо этого разработали другой цветовой облик центра города без согласования с архитектурным советом, поручили почему-то компании «СаКо Ренма» реализовать это решение. В результате дома были изуродованы навесными фасадами ужасного исполнения. Цвет не соответствовал даже второму варианту, исполнитель сделал работу из того, что у него было. Материал облицовки нижайшего качества, и сейчас модно видеть грязные фасады с протеками по одной из главных улиц столицы области. Оконные сливы выполнены просто безобразно. Мало того, подрядчик безграмотно употребил резиновые прокладки между панелями. Они навешаны «вверх ногами», поэтому постоянно вылетают из швов и дополнительно обезображивают город. Надо учесть, что при монтаже навесных фасадов нельзя швы заполнять горючими материалами. Кому не известно, что резина – горючий материал. Возможно, этому подрядчику. Монтаж навесных фасадов выполнен без разработки проектов, применены контрафактные изделия. На жилые дома навешаны подобия фасадов без утепления, чем нарушены все мыслимые градостроительные нормы. Теплотехнические расчеты так же не были выполнены.

По нашему мнению, такое исполнение можно назвать «потемкинской деревней».

В результате жилые дома приведены в нежилое состояние, так как сейчас они уже имеют самую низкую степень огнестойкости. Жильцов фактически обманули, что им сделают лучше. По факту выполнения работ упомянутую компанию нельзя больше допускать до торгов на этот вид работ. Там нет специалистов, которые понимают российское законодательство, в том числе и строительное. Это было видно на продолжении их работ на жилых домах по ул. Карла Маркса, 27, ул. Ленина, 295 уже в 2010 году. Кто этого бракодела так протаскивает в победители аукционов? И притом туда, где ему незаконно было передано монопольное право на проработку вида улиц и вида домов на этих улицах. Это что-то новое в градостроительстве.

Кто и когда остановит этих бракоделов и их опасную для жизни и здоровья населения деятельность?».

2. Обязать надлежащего ответчика, редакцию газеты «Советский Сахалин», в порядке требований ст. ст.43; 44 Закона о СМИ опровергнуть порочащие деловую репутацию истца не соответствующие действительности и опубликованные в газете Советский Сахалин от 22.10.2010, пятница № 139 (24 190) столбец 2, абзац 4-8, указав в опровержение в предусмотренный арбитражным судом срок, какие сведении не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, имя, должность автора статьи.

2. Взыскать с ответчика, редакции газеты «Советский Сахалин», в пользу ООО СП «СаКо Ренма» сумму морального вреда в размере 250 000 рублей за публикацию и распространение сведений, не соответствующих действительности, которые нанесли ущерб деловой репутации и причинили моральный вред истцу.

3. Взыскать с ответчика - гендиректора НП СРО «Сахалинстрой» Мозолевского В.П. в пользу ООО СП «СаКо Ренма» сумму морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что при выражении оценочного мнения должны присутствовать как показатели мнения, так и оценочные слова, однако, судом первой инстанции не указано по каким критериям (признакам) им определено, что статья содержит всего лишь оценочное мнение автора (гендиректора НП СРО «Сахалинстрой» Мозолевского В.П.), не дана оценка пояснениям лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей. Истец отметил, что судом первой инстанции также не был рассмотрен вопрос о компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца действиями ответчиков.

В поступившем 24.06.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу Мозолевский В.П., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что в иске истцом заявлялось требование о компенсации морального вреда, тогда как в апелляционной жалобе истец говорит о неразрешенности вопроса судом первой инстанции о возмещении нематериального вреда его деловой репутации. Также данный ответчик полагал, что информация, изложенная в статье соответствует действительности и не являлась самоцелью автора статьи к ее освещению именно в отношении проводимых истцом строительных работ, а приводилась в качестве примера, обращающего внимание на проблемные вопросы в сфере строительства при проведении подобных работ.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 28.06.2011 газета «Советский Сахалин» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, письменным ходатайством, поступившим в суд через канцелярию, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие газета «Советский Сахалин».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационного определения по делу № 33-1455/11 от 07.06.2011, копии заключения № СИС -003/26-04-2011, копии заключения от 04.05.2011 № 4. Представил на обозрение суда подлинники данных документов. Представитель гендиректора НП СРО «Сахалинстрой» Мозолевского В.П. возразил против данного ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство в ходе исследования материалов дела и, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклонил его, поскольку данные документы не относятся к существу спора.

Представитель гендиректора НП СРО «Сахалинстрой» Мозолевского В.П. на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд уточнил у данного представителя, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела технического задания, которое приложено к его письменному отзыву. Поскольку представитель пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении, апелляционная коллегия, с учетом возражений представителя истца по заявленному ходатайству, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку данный документ имеется в материалах дела. Техническое задание было возвращено представителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом о СМИ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ст. 46 Закона о СМИ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление ВАС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Абзацами 4 и 5 п. 7 Постановления ВАС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан