Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А59-4986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления ВАС РФ № 3).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Из содержания п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.10.2010 в газете «Советский Сахалин» в объеме двух газетных полос была опубликована статья гендиректора НП СРО «Сахалинстрой» Мозолевского В.П. «Саморегулирование в строительстве – это не замена лицензирования на выдачу свидетельств о допуске, а новая система негосударственного управления строительным комплексом», в которой автор высказывается в отношении процесса саморегулирования в строительстве с 01.01.2009, в связи с появлением нового субъекта ответственности, который специально создает коллективный компенсационный фонд для возмещения ущерба третьим лицам, действий муниципальных и государственных заказчиках, выполнения строительных работ подрядчиками.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в опубликованной в газете «Советский Сахалин» статье гендиректора НП СРО «Сахалинстрой» Мозолевского В.П. «Саморегулирование в строительстве – это не замена лицензирования на выдачу свидетельств о допуске, а новая система негосударственного управления строительным комплексом», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, его субъективного мнения, которое сформировано по результатам изучения проблем, возникающих в сфере строительных работ на устройстве вентилируемых навесных фасадов на жилых домах, школах и других объектах, где предусмотрено большое скопление людей, свидетельствующего о его заинтересованности в данной проблеме в целом и в частности и обратить внимание на улучшения качества таких проводимых работ, а также фактов, соответствующих действительности, подтвержденных материалами дела.

Анализируемый судом первой инстанции текст на стр. 5, колонка 2, абз. 4-8, опубликование которого послужило основанием обращения в суд с иском, является частью значительной по объему статьи, выдержанной в остро критическом ключе, характеризующейся высокой степенью субъективизма автора, с частым использованием ряда устоявшихся литературных оборотов фигур речи, определяющей особенности изложения личного мнения по проблемным вопросам состояния строительной отрасли на сегодняшний день.

Наряду с отмеченной общей оценкой статьи, а также анализируемого её фрагмента, суд апелляционной инстанции оценивает отдельные тезисы указанного фрагмента, сохраняя контекстный подход соотношения частей и целого, последовательность развертывания тезисов.  Сведения следующих тезисов рассматриваемого фрагмента статьи:

«К тому же ранее был разработан и утвержден на градостроительном и архитектурном советах проект цветового облика улицы Ленина. По нему надо было восстановить и капитально отремонтировать замечательный облик этих домов. Вместо этого разработали другой цветовой облик центра города без согласования с архитектурным советом, поручили почему-то компании «СаКо Ренма» реализовать это решение», - сведения не относятся к истцу, затрагивая организаторов соответствующих аукционов (муниципальных и областных заказчиков);

«В результате дома были изуродованы навесными фасадами ужасного исполнения», - носят оценочный характер со стороны автора, поскольку слово «изуродованы» представляет собой субъективно-оценочную фигуру речи;

«Цвет не соответствовал даже второму варианту, исполнитель сделал работу из того, что у него было», - носит субъективное мнение автора, констатация факта работы истца с принадлежащими ему материалами, не порочащая деловую репутацию истца;

«Материал облицовки нижайшего качества, и сейчас можно видеть грязные фасады с потеками по одной из главных улиц столицы области», - прилагательное «нижайший» подчеркивает субъективное убеждение автора, наличие потеков  подтверждается материалами дела, соответствует действительности (фотографии в т. 4 на л.д. л.д. 74, 76, 77, 105, 106, 114, 115, 120);

«Оконные сливы выполнены просто безобразно», - носит оценочный характер автора, поскольку слово «безобразно» представляет собой субъективно-оценочную фигуру речи;

«Мало того, подрядчик безграмотно употребил резиновые прокладки между панелями. Они навешаны «вверх ногами», поэтому постоянно вылетают из швов и дополнительно обезображивают город», - указывает на факт, подтвержденный материалами дела (фотографии в т. 4 на л.д. л.д. 64, 66-72, 75, 84, 88, 91, 92, 95, 98, 99, 102-107, 111-113, 117, 119, 120), а также носит субъективное мнение автора и его оценочный характер, поскольку слова «вверх ногами», «обезображивает», «безграмотно» представляют собой эмоционально-оценочные обороты речи;

«Надо учесть, что при монтаже навесных фасадов нельзя швы заполнять горючими материалами. Кому не известно, что резина – горючий материал. Возможно, этому подрядчику», - носит субъективное мнение автора, констатация факта (резина – горючий материал), не порочащая деловую репутацию истца;

«Монтаж навесных фасадов выполнен без разработки проектов, применены контрафактные изделия. На жилые дома навешаны подобия фасадов без утепления, чем нарушены все мыслимые градостроительные нормы. Теплотехнические расчеты так же не были выполнены», - констатирует подтвержденный истцом в текстах искового заявления и апелляционной жалобы факт отсутствия разработанных проектов в отношении проводимых истцом строительных работ; сопряженное с субъективным мнением автора в эмоционально-оценочной характеристике изложения, без ссылок на конкретные положения законодательства, якобы нарушенные истцом;

«По нашему мнению, такое исполнение можно назвать «потемкинской деревней», - носит открытое признание субъективного характера мнения автора с эмоционально-оценочным восклицанием путем использования устоявшегося фразеологического оборота, не порочащее деловую репутацию истца;

«В результате жилые дома приведены в нежилое состояние, так как сейчас они уже имеют самую низкую степень огнестойкости» - очевидно эмоционально оценочное суждение, связанное с неоспариваемым сторонами фактом отсутствия признания домов в качестве нежилых, дополненное гиперболизированным примером «самая низкая степень огнестойкости»;

«Жильцов фактически обманули, что им сделают лучше. По факту выполнения работ упомянутую компанию нельзя больше допускать до торгов на этот вид работ», - не указывает на субъектов, совершивших обман жильцов, в частности, на истца, содержит  личное эмоциональное сужение автора, не затрагивающее деловой репутации истца;

«Там нет специалистов, которые понимают российское законодательство, в том числе и строительное. Это было видно на продолжении их работ на жилых домах по ул. Карла Маркса, 27, ул. Ленина, 295 уже в 2010 году», - основывается на предыдущем изложении материала, являясь итоговым эмоциональным выводом автора;

«Кто этого бракодела так протаскивает в победители аукционов? И притом туда, где ему незаконно было передано монопольное право на проработку вида улиц и вида домов на этих улицах. Это что-то новое в градостроительстве. Кто и когда остановит этих бракоделов и их опасную для жизни и здоровья населения деятельность?», - содержит употребляемую на протяжении всего текста статьи (стр. 4-5 газеты «Советский Сахалин») эмоционально-оценочную фигуру речи - «бракоделы», которой автор выражает свое субъективное несогласие с качеством осуществления строительных работ лицами, которые, по мнению автора, выполняют соответствующие строительные работы вне признаваемого им в качестве надлежащего уровня соблюдения требований строительных норм.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что никаких сообщений о фактах совершения истцом каких-либо противоправных (противоречащих определенным правовым нормам) действий, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, приведенные выше фразы не содержат, что автор в опубликованной статье предупреждает потребителей о снижении качества строительства и снижению безопасности объектов капитального строительства в целом, выражая личное отношение к процессам, характерным для текущего дня в строительной отрасли.

При данных обстоятельствах, как следует из смысла и содержания газетной статьи, распространенные ответчиками сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Оценив опубликованное в газете «Советский Сахалин» статью гендиректора НП СРО «Сахалинстрой» Мозолевского В.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые цитаты не содержат порочащих истца сведений в смысле ст. 152 ГК РФ и Постановления ВАС РФ № 3, в связи с чем, оснований для  удовлетворения требования истца о защите деловой репутации не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания опубликованных в газете «Советский Сахалин» сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации причиненного истцу такими сведениями морального вреда в размере 250 000 рублей с редакции газеты «Советский Сахалин» и в размере 500 000 рублей с гендиректора НП СРО «Сахалинстрой» Мозолевского В.П.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца действиями ответчиков, апелляционной коллегией отклоняется ввиду того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ не были в достаточной мере документально подтверждены и доказаны порочащий характер распространенных ответчиками сведений об истце, несоответствие сведений действительности, что свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств причинения ему морального вреда в результате опубликования статьи гендиректора НП СРО «Сахалинстрой» Мозолевского В.П. газете «Советский Сахалин» и отсутствии оснований для его взыскания с ответчиков.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений имеет право требовать возмещение убытков и морального вреда в силу ст. 152 ГК РФ. Согласно разъяснениям абз. 1 п. 15 Постановления ВАС РФ № 3 в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются только правила регулирующие компенсацию морального вреда.

Из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 508-О, следует, что юридические лица не лишены возможности воспользоваться таким способом защиты своей деловой репутации как предъявление требований о компенсации убытков, в том числе нематериальных благ, отличных от содержания морального вреда, причиненного гражданину.

Таким образом, юридические лица при условии доказанности обстоятельств распространения конкретными лицами сведений, порочащих его деловую репутацию, имеют право на компенсацию нарушенных нематериальных благ (репутационнных убытков), а не на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что судом не были оценены пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей Ивашовой Е.П. и Гурина С.Г., в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 64, п. п. 2, 5 ст. 71, ст. 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей, исследуются и оцениваются арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности каждый в отдельности и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции объяснения лиц, участвующих в деле, были заслушаны и изложены применительно к рассмотрению, исследованию и оценке текста статьи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,