Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-13518/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13518/2010

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Казловский И.В. – паспорт, доверенность № 2 от 01.04.2011 со специальными полномочиями,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мажуга Светланы Валерьевны

апелляционное производство № 05АП-3815/2011

на решение от 10.05.2011  судьи А.К. Калягина

по делу № А51-13518/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 2501008237 ОГРН 1022500508546)

к Индивидуальному предпринимателю Мажуга Светлане Валерьевне (ИНН 250104028255, ОГРН 309250111300033)

о взыскании 39 928 рублей 35 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Мажуга Светлане Валерьевне о признании заключенного сторонами договора № 1 о предоставлении торговой площади в аренду от 24.06.2009 (далее договор от 24.06.2009) расторгнутым с 11.08.2010, о взыскании с ответчика 38 990 рублей 20 копеек, в том числе 20 269 рублей основного долга по внесению арендной платы и по возмещению расходов истца на оплату коммунально-эксплуатационных услуг в отношении имущества, арендованного по договору от 24.06.2009, за период с 01.07.2010 по 11.08.2010, 18 721 рубля 20 копеек пени, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 6.1 договора от 24.06.2009 за период с 01.01.2010 по 11.08.2010.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные истцом исковые требования: истец уточнил, что исковые требования о признании договора от 24.06.2009 расторгнутым по настоящему делу не предъявлены, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 39 928 рублей 35 копеек, в том числе 20 269 рублей основного долга за период с 01.07.2010 по 11.09.2010, 19 659 рублей 35 копеек пени за период с 01.01.2009 по 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не известив ответчика надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, поскольку не получал судебную корреспонденцию ни по одному из адресов: 692350, Приморский край, Яковлевский район, с. Новосысоевка, ул. 3-я площадка, д. 206, кв. 27; 692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Банивура, 46. Указал на наличие между истцом и ответчиком договора аренды № от 24.06.2009 относительно аренды торговой площади в 10 кв.м. по цене 400 рублей за 1 кв.м., в указанную сумму не включались расходы по коммунально-эксплуатационным услугам, отмечал полное исполнение своих обязательств по указанному договору, отрицал действительность представленного истцом договора в отношении аренды площади 18 кв.м.

Также ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют следующие доказательства: осуществления коммунально-эксплуатационных услуг в размере 7 200 рублей, принятия в спорный период арендных платежей ответчика истцом по каким-либо первичным документам (квитанции, кассового ордера либо др.), уведомления ответчика истцом о наличии спорной задолженности с требованием ее оплатить или начислить пеню за несвоевременную плату (актов сверки взаимных расчетов, претензионных писем и д.р.), регистрации в установленном законом порядке договора от 24.06.2009, права собственности истца относительно спорных помещений и площадей, указал на недействительность представленного истцом договора в силу ст. ст. 168, 608 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 28.06.2011 ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, ходатайством, поступившим в суд через канцелярию в виде телефонограммы, просил отложить настоящее судебное заседание до 15 часов. С учетом возражений истца по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Поскольку представитель истца заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права, суд рассмотрев заявленное ходатайство в ходе исследования материалов дела, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, его удовлетворил.

Представитель истца считает, что оглашения судом доводов апелляционной жалобы не требуется, поскольку представитель знаком с текстом жалобы и может в настоящем судебном заседании изложить свои возражения на жалобу.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложен договор о предоставлении торговой площади в аренду № 1 от 24.06.2009. Из текста апелляционной жалобе следует, что ответчик просит приобщить данный документ к материалам дела. Представитель истца не возражал о его приобщении к материалам дела. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определил приобщить данный документ к материалам дела.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

24.06.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор № 1 о предоставлении торговой площади в аренду (договор от 24.06.2009), по условиям которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности торговую площадь 18 кв.м. в здании по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 44, на срок с 24.06.2009 до 31.12.2010, а арендатор – вносить арендную плату в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора от 24.06.2009 размер арендной платы по договору составлял 7 200 рублей в месяц без учета расходов истца на оплату коммунально-эксплуатационных услуг в отношении арендованного по договору от 24.06.2009 имущества.

Арендные платежи и оплата расходов истца на коммунально-эксплуатационные услуги должны были вноситься ответчиком не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора от 24.06.2009).

Пунктом 6.1 договора от 24.06.2009 предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное осуществление расчетов по договору в виде уплаты истцу пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора от 24.06.2009 определен в п. 5.1 и составляет период с 24.06.2009 по 31.12.2010.

Поскольку, по мнению истца, за период с 01.07.2010 по 11.09.2010 ответчиком не уплачивалась арендная плата и коммунально-эксплуатационные услуги, в результате чего по договору от 24.06.2009 образовалась задолженность в размере 20 269 рублей, которая ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 24.09.2010 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Указанное определение направлялось ответчику по адресу государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Банивура, 46.

Определения суда первой инстанции от 03.12.2010 (заблаговременно до рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части обжалуемого по настоящему делу решения) и от 23.03.2011 (заблаговременно к дате оглашения резолютивной части обжалуемого по настоящему делу решения) были направлены ответчику согласно имеющейся в материалах дела справки по состоянию на 15.12.2010 по адресу государственной регистрации в качестве физического лица: 692350, Приморский край, Яковлевский район, с. Новосысоевка, ул. 3-я площадка, д. 206, кв. 27. Конверты с данными определениями суда первой инстанции о назначении вновь предварительного судебного заседания на 07.02.2011 на 13 часов 30 минут (т. 1 л.д. 26) и об отложении судебного разбирательства на 29.04.2011 (т. 2 л.д. 18) на 10 часов 00 минут были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками об их невручении по причине отсутствия (не проживания) лица по указанному адресу.

Как следует из положений п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Таким образом, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, т.е. с применением положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

С учетом рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции 29.04.2011 и изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит нарушений ч. 1 и абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в результате чего был не лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ сторонами не согласован предмет договора от 24.06.2009, который изложен в п. 1.1 (торговая площадь 18 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 44), в материалах дела отсутствуют документы, в том числе в договоре аренды отсутствуют ссылки на документы, индивидуализирующие предмет договора аренды, в частности акт приема-передачи, кадастровый паспорт, схемы расположения спорного объекта и др.

Также материалами дела не подтвержден факт передачи истцом ответчику спорных площадей в аренду по соответствующему двустороннему акту приема-передачи, отсутствуют доказательства владения и пользования ответчиком спорной площадью в спорные периоды.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: акты, счета, квитанции, счета-фактуры, договоры, расходные кассовые ордера (т. 1 л.д. л.д. 31-40, 47-149, т. 2 л.д. л.д. 1-15),