Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А51-13518/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с учетом наличия в них ссылок на наименование истца и отсутствия каких-либо сведения об ответчике, не подтверждают фактическое исполнение сторонами обязательств по договору от 24.06.2009, что не подтверждает фактически сложившихся между сторонами правоотношений и опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом долга по указанному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 24.06.2009 заключен на срок с 24.06.2009 по 31.12.2010, т.е. на срок более года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) предусматривает, что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, является земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Абз. 2 п. 6 ст. 12 Закона о регистрации устанавливает, что помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».

Пункт 3 ст. 26 Закона о регистрации допускает возможное наличие арендных правоотношений относительно недвижимого имущества, в том числе в отношении помещений или части помещений.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», из которой следует, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что торговая площадь 18 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 44, и являющаяся в силу п. 1.1 предметом договора от 24.06.2009, является неотъемлемой частью соответствующего ей нежилого помещения, в связи с чем договор от 24.06.2009 подлежит государственной регистрации на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 24.06.2009 сторонами не заключен.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания основного долга и пеней в связи с неисполнением указанного договора, свидетельствует о ненадлежащем избрании истцом способа защиты своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, учитывая несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 подлежит отмене, а удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 39 928 рублей 35 копеек, в том числе 20 269 рублей основного долга за период с 01.07.2010 по 11.09.2010, 19 659 рублей 35 копеек пени за период с 01.01.2009 по 16.03.2011, – отказу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по квитанции от 24.05.2011 № 6799647, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей в пользу ответчика и в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 по делу № А51-13518/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мажуга Светланы Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 39 928 рублей 35 копеек, в том числе 20 269 рублей основного долга за период с 01.07.2010 по 11.09.2010, 19 659 рублей 35 копеек пени за период с 01.01.2009 по 16.03.2011, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Индивидуального предпринимателя Мажуга Светланы Валерьевны 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суда Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка