Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А24-5102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5102/2010

 01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыжикова Владислава Викторовича

апелляционное производство № 05АП-3066/2011

на решение от 21.03.2011  судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-5102/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж»

к ИП Рыжикову Владиславу Викторовичу

о взыскании 641 850 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» (далее ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (далее ИП Рыжиков В.В., ответчик) 641 850 рублей неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 20.11.2007 по 20.08.2010, исходя из ставки арендной платы 250 рублей за 1 кв. м. в месяц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что заключенный ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» и ИП Рыжиковым В.В. договор безвозмездного пользования от 27.06.2006 не расторгался, и в настоящий момент истец является ссудодателем, а ответчик продолжает оставаться ссудополучателем.

В поступившем в канцелярию суда апелляционной инстанции 21.06.2011 от истца письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. В обоснование доводов отзыва ссылается на то, что договор безвозмездного пользования от 27.06.2006 сфальсифицирован. Полагал, что с 15.09.2004 является законным собственником здания вентиляционного цеха № 1, что в силу действующего в спорный период законодательства ОАО «Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» не могло передать на законных основаниях данное имущество ответчику по договору безвозмездного пользования от 27.06.2006.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о фальсификации договора безвозмездного пользования от 27.07.2006, а также ходатайство о назначении технической экспертизы договора.

В соответствии абз. 4 с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд не рассматривает заявление о фальсификации доказательств в связи с тем, что оно не заявлялось в суде первой инстанции, а также не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления.

Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступило.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2005 по делу № 662/05-10 за ОАО «Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» (правопредшественник ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж») было признано право собственности на недвижимое имущество: здание вентиляционного цеха № 1., общей площадью 1 214,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20, при этом было уточнено наименование данного недвижимого имущества – производственный цех по изготовлению трубных и вентиляционных конструкций и по изготовлению крепежных и металлических изделий, который был разделен на два объекта: вентиляционный цех № 1, Лит. А1 и трубный цех № 2, Лит. А3. Переход права собственности зарегистрирован 17.10.2005 (л.д. 7).

ОАО «Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» как юридическое лицо прекратило свою деятельность 30.08.2006 в связи с его ликвидацией (определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2006 по делу № 2472/03-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2007 по делу № А24-5678/06-09 за ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» было признано право собственности на недвижимое имущество: здание вентиляционного цеха № 1., Лит. А1, 1974 года постройки, общей площадью 1 214,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20.

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 15.09.2004 № 00000001 указанное имущество было передано ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж», переход права собственности зарегистрирован 28.04.2007 (л.д. 7).

14.07.2006 ОАО «Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» ИП Рыжиков В.В. заключили договор купли-продажи № 8 (далее договор от 14.07.2006), по условиям которого ответчику было передано по акту приема-передачи от 27.07.2006, в том числе подстанцию, обозначенную в пункте 1.1.6 договора от 14.07.2006 и в п. 6 акта приема-передачи как ТП с оборудованием (встроенное помещение, щит, т-р ТМ-1000 СУ, зав. № 6981), 1975 года ввода в эксплуатацию, инв. № 1034.

С момента совершения данной сделки указанная трансформаторная подстанция находится в помещении № 70, площадью 77.8 кв. м. в здании вентиляционного цеха № 1, принадлежащего истцу.

Полагая, что ответчик незаконно занимает указанно помещение, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на занимаемое ответчиком помещение № 70, площадью 77,8 кв. м. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 № 01/034/2010-477.

Судом первой инстанции установлено, что факт нахождения в спорный период в помещении истца трансформаторной подстанции ответчиком не оспаривался.

Как установлено материалами дела и отмечается в оспариваемом по настоящему делу решении, ответчиком была представлена копия договор от 27.06.2006 безвозмездного пользования, по условиям которого ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» (ссудодатель) в целях сохранения подачи электроэнергии с трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику (ссудополучатель), передает в безвозмездное пользование помещение № 70 площадью 77,8 кв.м., расположенное в здании ссудодателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 689 ГК РФ, обоснованно отклонил довод истца об отсутствии государственной регистрации данного договора от 27.06.2006 по аналогии с обязательностью государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, ввиду отсутствия требований законодательства о государственной регистрации договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Апелляционная коллегия установила, что с 17.10.2005 здание вентиляционного цеха № 1., общей площадью 1 214,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 20, находилось на праве собственности у ОАО «Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж», 28.04.2007 свое право собственности в установленном законном порядке зарегистрировало ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж», истцом право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 04.03.2009.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 15.09.2004 № 00000001 указанное имущество было передано ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж», 27.06.2006 «Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» и ответчик заключили договор безвозмездного пользования помещением № 70 общей площадью 77,8 кв.м., переход права собственности на здание цеха № 1 за ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» был зарегистрирован только 28.04.2007.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство (предоставление права пользования имуществом ответчику по договору безвозмездного пользования от 27.06.2006) не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования от 27.06.2006 в силу следующего.

Положением п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», действовавшим в спорный период, устанавливалась возможность собственника имущества до осуществления государственной регистрации перехода права собственности за другим лицом, которому имущество ранее было отчуждено собственником по сделке, совершать иные сделки по отчуждению данного имущества, поскольку в период отсутствия в установленном законом порядке зарегистрированного перехода права собственности за новым приобретателем собственник продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом на законных основаниях в силу ст. 209 ГК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о допустимости совершения первоначальным собственником сделок по распоряжению имуществом, не влекущих его отчуждения, до регистрации перехода права собственности к новому правообладателю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор безвозмездного пользования от 27.06.2006 ничтожным.

Тем не менее, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела копия данного договора не может в силу п. п. 3, 4 ст. 71 АПК РФ считаться надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2007 по делу № А24-5678/06-09, ОАО «Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» как юридическое лицо утратило правоспособность и прекратило свое существование с 30.08.2006 в связи с его ликвидацией