Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А24-824/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

              Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено применение к юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

        Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении административного наказания в виде штрафа с конфискацией в рассматриваемом случае не учел следующего.

        Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

              Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

              В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

              Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Иными словами, для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

              Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также нормы международного права и практику Европейского Суда по правам человека.

              Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

              Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было "законным": второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения "законов". Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 года по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia), жалоба N 68443/01, & 39; и Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 года по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia), жалоба N 58254/00, & 33).

              Из параграфов 60 - 65 Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 года по делу N "Денисова и Моисеева против Российской Федерации" (Denisova and Moiseyeva v. Russia), жалоба N 16903/03, следует, что конфискация имущества, не являющегося собственностью лица, привлеченного к ответственности, нарушает статью 1 Протокола N 1 к Конвенции и права лица, в собственности которого находится конфискованное имущество.

              Из материалов дела следует, что развлекательные аппараты, на конфискацию которых указал суд первой инстанции, не являются собственностью ООО «Нова Норд», а находятся у него на праве субаренды, на основании соответствующего договора от 10.12.2010 (л.д. 81-82).

              Арендодателем спорных развлекательных аппаратов является  ООО «Рулез». Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения Управлением внутренних дел по Камчатскому краю не представлено.

              Правового обоснования возможности конфискации имущества, не находящегося в собственности ООО  «Нова Норд» Управлением также не приведено.

              Доказательств нахождения изъятых на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.03.2011 развлекательных аппаратов в незаконном обороте, в материалах дела не имеется.

              Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 25.04.2011 г. "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект".

              При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения дополнительной меры наказания в виде конфискации указанных терминалов, что в силу пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

              В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть, изъятые по протоколу ареста развлекательные аппараты в количестве 34 штук - ООО «Нова Норд» для дальнейшей передаче законному владельцу.  

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 апреля 2011г. по делу №А24-824/2011 отменить в части конфискации изъятых развлекательных аппаратов.

              Возвратить ООО «Нова Норд» развлекательный аппарат № EG 000466, развлекательный аппарат № EG 000467, развлекательный аппарат № EG 000461, развлекательный аппарат № EG 000464, развлекательный аппарат № EG 000463, развлекательный аппарат № EG 000466, развлекательный аппарат № EG 000462, развлекательный аппарат № XXI 042208, развлекательный аппарат № XXI 042205, развлекательный аппарат № XXI 042239, развлекательный аппарат № XXI 042206, развлекательный аппарат № XXI 040872, развлекательный аппарат № XXI 040871, развлекательного аппарата № XXI 042216, развлекательный аппарат № XXI 042210, развлекательный аппарат № XXI 040874, развлекательный аппарат № XXI 042241, развлекательный аппарат № XXI 040873, развлекательный аппарат № XXI 042203, развлекательный аппарат № XXI 042202, развлекательный аппарат № XXI 042207, развлекательный аппарат № XXI 042211, развлекательный аппарат № XXI 042209, развлекательный аппарат № XXI 042213, развлекательный аппарат № XXI 042215, развлекательный аппарат № XXI 042242, развлекательный аппарат № XXI 042243, развлекательный аппарат № XXI 042238, развлекательный аппарат № XXI 042204, развлекательный аппарат № XXI 042214, развлекательный аппарат № XXI 042237, развлекательный аппарат № XXI 042212, развлекательный аппарат № XXI 042240, развлекательный аппарат № XXI 042235., изъятые на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.03.2011.

              В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 апреля 2011г. по делу №А24-824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева