Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А59-270/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-270/2011

 04 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3913/2011

на решение от 25.04.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-270/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению департамента здравоохранения администрации г. Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г. Южно-Сахалинска, ООО «Мегаресурс благополучия человека», ООО «Дельрус-Сахалин», ООО «Альфа-Строй», ООО «Вектор-М», ООО «Вектор-М», ООО «Лидер-Групп»

об оспаривании решения и предписания

           УСТАНОВИЛ:

          Департамент здравоохранения Администрации города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным п.п. 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) по делу № 241/10-к от 02.11.2010 и п. 1 предписания № 05-109/10 от 02.111.2010, а также взыскании судебных расходов.

Определением от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска, ООО «Мегаресурс благополучия человека», ООО «Дельрус -Сахалин», ООО «Альфа-Строй», ООО «Вектор-М», ООО «Лидер Групп» (далее – третьи лица).

Решением от 25.04.2011 суд признал недействительными п.п.2 и 5 решения УФАС по Сахалинской области от 02.11.2010 по делу № 241/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов о признании муниципального заказчика нарушившим ч.ч. 2,3, 3.1 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 1 предписания от 02.11.2010 №05-109/10, выданного муниципальному заказчику. Суд пришел к выводу, что технические характеристики эквивалентности поставляемого оборудования содержаться в технических заданиях аукционной документации. Указание в техническом задании аукциона на поставляемые товары со ссылкой на слово «или эквивалент» подразумевает соответствие эквивалентных товаров по качеству, техническим и функциональным характеристикам товару с конкретной торговой маркой и не может повлечь ограничения количества участников размещения заказа. В связи с этим аукционная документация соответствовала требованиям, установленным ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказал в связи с недоказанностью их несения.

УФАС по Сахалинской области в апелляционной жалобе на решение суда от 25.04.2011 просит его отменить как незаконное, считает, что заказчик, установив в документации об аукционе требования к размеру товара без указания на максимальные и (или) минимальные допустимые для отклонения замечания, не определил  параметры эквивалентности, чем нарушил ч.ч. 2,3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

УФАС по Сахалинской области, департамент здравоохранения администрации г. Южно-Сахалинска, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Департамент здравоохранения администрации г. Южно-Сахалинска в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что эквивалентность товара определяется на основании показателей, установленных заказчиком в документации к необходимому к поставке товару, исходя из собственных потребностей. Эквивалентом является товар аналогичный, то есть с такими же точно характеристиками и показателями, что и указанный заказчиком в документации.

Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г. Южно-Сахалинска в отзыве на апелляционную жалобу также с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Остальные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Муниципальным заказчиком – департаментом здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по предмету «Поставка медицинского оборудования и мебели: лот № 1 - поставка медицинского оборудования, лот № 2- поставка медицинской мебели».

Документация об аукционе с изменениями утверждена 05.10.2010 должностным лицом департамента (муниципальный заказчик).

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru, www.yuzhnosakh.ru, и опубликована 23.09.2010 в №74 (715) в газете «Южно-Сахалинск сегодня».

Заявки подавались в период времени с 24.09.2010 по 21.10.2010 и были рассмотрены 21.10.2010.

Согласно протокола рассмотрения заявок от 22.10.2010 № 234р по лоту № 1 заявки на участие в аукционе поданы от трех участников – ООО «Дельрус-Сахалин», ООО «Альфа-Строй», ООО «Мегаресурс благополучия человека», по лоту № 2 заявки поступили от ООО «Вектор-М», ООО «Лидер Групп», ООО «Дельрус-Сахалин», ООО «Альфа-Строй».

По лоту № 1 к участию в аукционе допущены: ООО «Дельрус-Сахалин», ООО «Альфа-Строй», по лоту № 2 к участию в аукционе допущено – ООО «Вектор-М».

ООО «Мегаресурс благополучия человека» отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка последнего не соответствовала требованиям технического задания аукционной документации, а именно, качественные характеристики поставляемого товара не соответствовали качественным характеристикам товара, указанным в техническом задании документации об аукционе.

26.10.2010 ООО «Мегаресурс благополучия человека» подана в антимонопольный орган жалоба о признании Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа нарушившим положения Федерального закона № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона, в результате рассмотрения которой, управлением принято решение от 02.11.2010 о признании жалобы необоснованной, однако муниципальный заказчик признан нарушившим ч.ч. 2, 3 и 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, а аукционная комиссия признана нарушившей ч.ч. 1, 3 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ.

Указанное решение в части незаконных действий муниципального заказчика мотивировано тем, что последний в нарушение ч.ч.2,3, 3.1 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ в аукционной документации определил конкретные габариты медицинской мебели, необходимой для поставки, и не определил параметры эквивалентности товара. В результате чего, административный орган пришел к выводу, что технические характеристики и требования к функциональным характеристикам требуемого к поставке медицинского оборудования, к его размерам, установлены с ограничениями, исключающими возможность поставки товара с параметрами, улучшающими его характеристики и свойства, в том числе, с указанием конкретных размеров требуемого оборудования с точностью до миллиметра без возможности отклонения на предельно допустимые значения, что также влечет ограничения количества участников размещения заказа. Нарушившим законодательство о размещении заказа признана также аукционная комиссия.

В связи с выявленными нарушениями аукционной комиссии и заказчику управлением выдано предписание № 05-109/10 от 02.11.2010 с требованием внести изменения в документацию об аукционе, в частности, установить параметры эквивалентности товара, в том числе, возможность поставки товара, технические и функциональные характеристики, размеры которых превосходят функциональные, технические параметры, улучшают потребительские свойства, установленные в технической документации, опубликовать в официальном печатном издании и разместить на официальном сайте информацию о внесенных изменениях, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе, вернуть поданные заявки участникам аукциона, аукционной комиссии предложено отменить результаты аукциона и результат рассмотрения заявок.

Не согласившись с указанным решением управления по делу № 241/10-к от 02.11.2010 в части п.п. 2, 5, касающихся признания муниципального заказчика нарушившим ч.ч. 2,3, 3.1 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и соответственно п. 1 предписания № 05-109/10 от 02.111.2010, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указание в техническом задании аукциона на поставляемые товары со ссылкой на слово «или эквивалент» подразумевает соответствие эквивалентных товаров по качеству, техническим и функциональным характеристикам товару с конкретной торговой маркой и не может повлечь ограничения количества участников размещения заказа.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего:

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен запрет на содержание в аукционной документации указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, в случае если документация об аукционе содержит указание на товарные знаки к материалам, оборудованию, сопровождающиеся словами «или эквивалент», заказчик обязан установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования, необходимого заказчику.

Согласно п. 12 «Требование к качеству и безопасности товара: лоты №№1,2» информационной карты аукциона документации об аукционе товар поставляется в полном соответствии с Технической частью документации об аукционе. В составе документации об аукционе по лоту № 1 представлена техническая часть на следующее оборудование:

- дефибриллятор CARDIOLIFE TEC – 7731 К или «эквивалент»;

- 6/12-канальный электрокардиограф Cardifax ECG-1350K или «эквивалент»;

- центральная беспроводная станция наблюдения CNS-9701К с мониторами пациентов BSM-2301K или «эквивалент», а также Техническая часть по лоту № 2 на следующую мебель:

- каталка больничная функциональная для перевозки больных Emergo 6370 или «эквивалент»;

- больничная функциональная, гидравлическая кровать для реанимации Adatto 9490 или «эквивалент».  

При этом показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования отсутствуют.

С учетом изложенного,