Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А51-12465/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12465/2010

 04 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии:

от ООО «Рубин»:

Кузнецов А.Н., доверенность от 20.05.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Ниценко Сергея Леонидовича:

Филиппенко Е.В., доверенность от 17.06.2011, сроком действия на 3 года, удостоверенная нотариусом, паспорт;

СХПК «Надежда» и ООО «Полевод» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ниценко Сергея Леонидовича

апелляционное производство № 05АП-2892/2011

на решение от 09.11.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-12465/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению Ниценко Сергея Леонидовича

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (ИНН 2516606261, ОГРН 1072507000301), ООО «Рубин» (ИНН 2536155828, ОГРН 1052503046530)

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительной сделки,

           УСТАНОВИЛ:  

Ниценко Сергей Леонидович (далее – истец), являющийся членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (далее – СХПК «Надежда», кооператив, ответчик), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к СХПК «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», общество, ответчик) о признании ничтожной сделки, зарегистрированной 05.08.2009, о передаче СХПК «Надежда» в уставной капитал ООО «Рубин» земельного участка общей площадью 81 950 000 кв.м., находящегося в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО «Комаровское», применении последствий недействительности сделки.

Решением от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что решение общего собрания участников ООО «Рубин» об увеличении его уставного капитала на основании заявления кооператива о принятии его в общество и решение кооператива о внесении вклада в виде земельной доли в ООО «Рубин» приняты участниками общества и членами кооператива единогласно, что соответствует положениям пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». При этом истец присутствовал на общем собрании участников кооператива, голосовал за принятые на нем решения, в связи с чем основания для признания сделки по передаче кооперативом земельной доли в уставный капитал общества по мотиву нарушения статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не имеется.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по жалобе истца решение суда от 09.11.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Рубин» возвратить в собственность сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» земельную долю сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО «Комаровское»., а так же признал сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» утратившим статус участника общества с ограниченной ответственностью «Рубин».

Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2011 постановление от 01.02.2011 отменено по жалобам ООО «Рубин» и ООО «Полевод», как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выяснения вопроса о правомочности общего собрания членов кооператива от 15.07.2009.

При новом рассмотрении суде следовало приять во внимание и оценить в качестве доказательств по делу справку председателя СХПК «Надежда» и главного бухгалтера б/н от 15.07.2009 о количестве членов кооператива, состоящих в трудовых отношениях и числившихся в штате (44 человека); протокол собрания ассоциированных членов от 15.06.2009 об определении членов с правом решающего голоса (8 человек); листы регистрации участников Общего собрания членов СХПК «Надежда» от 15.07.2009.

Кроме того, в соответствии с указаниями  кассационной инстанции, применяя в качестве последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде понуждения ООО «Рубин» возвратить в собственность СХПК «Надежда» спорную земельную долю, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о фактическом нахождении ее у данного лица, в то время как согласно пояснениям ООО «Рубин», представленным суду кассационной инстанции, а так же доводам кассационной жалобы ООО «Полевод», по состоянию на момент предъявления иска она уже находилась во владении последнего.

При новом рассмотрении апелляционная коллегия определением от 24.05.2011 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Полевод», принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении ООО «Полевод» на дату заявления иска, а так же то обстоятельство, что судом кассационной инстанции жалоба ООО «Полевод» рассмотрена по существу в порядке статьи 42 АПК РФ.

В судебном заседании 16.06.2011 представителем ООО «Полевод» заявлен отвод судье Еремеевой О.Ю.. Отвод рассмотрен апелляционным судом в порядке статьи 25 АПК РФ и отклонен.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционная коллегия, применяя ч. 1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрела и отклонила ходатайство истца о дополнении первоначальных исковых требований и о привлечении ООО «Полевод» в качестве соответчика по делу.

При дополнении первоначальных требований истец просил признать недействительным сделку купли-продажи спорной земельной доли, заключенную между ответчиком по настоящему делу - ООО «Рубин»  и третьим лицом - ООО «Полевод».

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Поскольку в соответствии с частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение истцом предмета и основания иска не допускается, в удовлетворении ходатайства истца о дополнении первоначальных исковых требований и о привлечении ООО «Полевод» в качестве соответчика по делу следует отказать.

В судебном заседании 16.06.2011 представителем истца заявлен частичный отказ от исковых требований в части применения последствий ничтожности сделки. Кроме того, во время судебного заседания по факсу поступил нотариально заверенный отказ Ниценко С.Л. от иска, от апелляционной жалобы, и об отзыве доверенности представителя Филиппенко Е.В.

Ввиду необходимости получения судом апелляционной инстанции подлинного отказа истца от исковых требований, апелляционной жалобы, об отзыве доверенности апелляционная коллегия определением от 16.06.2011 отложила дело слушанием.

Подлинное нотариально заверенное заявление Ниценко С.Л. от 16.06.2011 поступило в суд 20.06.2011 без сопроводительного письма.

В судебном заседании 04.07.2011 представитель Филиппенко Е.В. подтвердил полномочия на представление интересов истца нотариально заверенной доверенностью от 17.06.2011 и представил суду нотариально заверенное заявление Ниценко С.Л. от 17.06.2011, согласно которому истец просит заявление от 16.06.2011 об отказе от иска и апелляционной жалобе не рассматривать и не принимать; сообщает суду о невозможности личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья; доверяет представлять его интересы в суде Филиппенко Е.В.; поддерживает отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «Рубин» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание лично Ниценко С.Л.

С учетом мнения представителя истца, заявления Ниценко С.Л. от 17.06.2011 о невозможности личного участия в суде и справок об инвалидности истца, коллегия отклонила ходатайство ООО «Рубин».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  СХПК «Надежда» и ООО «Полевод» явку представителей в суд не обеспечили.

  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей СХПК «Надежда» и ООО «Полевод».

В соответствии с определением от 24.05.2011 судебная коллегия рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в части признания ничтожной сделки, зарегистрированной 05.08.2009, о передаче СХПК «Надежда» в уставной капитал ООО «Рубин» земельного участка общей площадью 81 950 000 кв.м., находящегося в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО «Комаровское» по основаниям статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в остальной части требований поддержал заявление об отказе от иска.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, удовлетворяет его и прекращает производство по делу в части требований о применении последствий ничтожной сделки.

Представитель ООО «Рубин» по требованиям истца возразил, считает, что сделка оспорима, истцом пропущен срок исковой давности как на оспаривание решения органа управления СХПК «Надежда», так и на оспаривание самой сделки. Кроме того, согласно доводам ответчика, истцом не представлены доказательства причинения убытков кооперативу и истцу; спорная сделка носила возмездный характер, так как СХПК «Надежда» взамен переданного в уставной капитал имущества получило долю в уставном капитале ООО «Рубин»; на общем собрании членов СХПК «Надежда» от 15.07.2009 имелся кворум; Ниценко С.Л. уведомлялся о проведении собрания 15.07.2009; ООО «Полевод» не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции. Суд первой инстанции вынес по существу правильное решение, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий СХПК «Надежда» в письменном отзыве от 24.05.2011 исковые требования Ниценко С.Л. поддержал.

ООО «Полевод» в лице своего представителя в судебном заседании 16.06.2011 возразил против привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просил оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» зарегистрирован при учреждении 30.03.2007 налоговым органом с присвоением кооперативу ОГРН 1072507000301.

15.07.2009 состоялось общее собрание членов СХПК «Надежда», на котором рассмотрено, в том числе, предложение правления кооператива об участии в организациях, финансирующих полевые работы 2009 года – ООО «Рубин», ООО «Полевод».

Решением общего собрания членов СХПК «Надежда», оформленным протоколом от 15.07.2009, одобрено предложение Правления о вступлении в ООО «Рубин» и ООО «Полевод».

Согласно стенограмме собрания (л.д. 88 т.1) и протоколу при оглашении вносимого в уставной капитал ООО «Рубин» имущества значится земельная доля кооператива в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО «Комаровское» и иными объектами недвижимости.

28.07.2009 состоялось общее собрание учредителей (участников) ООО «Рубин», на котором оформленные протоколом № 7 от 28.07.2009 приняты следующие решения: о принятии СХПК «Надежда» в ООО «Рубин» и увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада в уставный капитал общества, о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общества и внесении вклада.

На основании данных решений СХПК «Надежда» передана в уставный капитал ООО «Рубин» земельная доля в праве общей долевой собственности кооператива без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО «Комаровское», и 05.08.2009 зарегистрировано право ООО «Рубин» вышеназванную земельную долю, о чем выдано свидетельство серия 25-АБ номер 211006.

Полагая сделку по внесению кооперативом земельной доли в качестве